稳    定
   
    人们总是高呼，要维持稳定，特别现在宗教的矛盾日催恶化，似乎维稳是头等的大事，外来势力的干预，民族矛盾的增加，的确是使得局势并不稳定，但是对内部人民来说，要稳定，最好读读下面的文章：
    两百年前，在加里曼丹西部，曾诞生一个华人小国——兰芳共和国。当时的人口，只有几万人，所以共和国没有常备的军队，而是全民皆兵。平时，大家从事生产劳动，战时，集中起来，共同对敌。国家领导人，由各地公民投票选举产生。1886年，遭到荷兰殖民主义者的入侵，共和国全体公民面对强敌，在没有外援的情况下，进行了顽强的抵抗。尽管被强力镇压下去，但是他们的不畏强敌的壮举，是任何一个没有自由的人民所不会具有的英雄气概。
    自由是最廉价的国防。有自由传统的国家，才会具有凝聚人民的力量。即使强权可以占有他们，但是不会在他们身上得到好处。芬兰独立后，在自由民主制度保障下，芬兰的经济不断发展，社会日益进步，芬兰有“工人和农民的社会”，“一般劳动者共和国”，以及“世界上最廉洁的政府”的美称。人民的自由和政府的廉洁，形成了一种无形的国防力量。1939年苏联入侵芬兰，芬兰的军队，以寡敌众，制止了苏联的入侵，还杀伤了大量的敌人。
    自由和民主是一个最廉价的国防力量。人民不幸福，不自由，就不会凝聚强大的国防力量。一个有阶级压迫的国家里，国防力量难以形成合力。和芬兰抗苏同一个时代的中国，中国的总兵力和人口，是日本的几倍，可战争一交手，三天失去东北，七天丢了热河，短短的一年时间，大半个中国沦陷。
    自由，也只有自由才是团结民众的唯一力量。一个没有自由的国家，被统治者，就不会有一个对国家负责的态度。当然，人民不自由的国家，也可以强大，但是这强大是外强中干的，暂时的，不会是长久的。
    有人说，人人都自由了，不就会是一盘散沙的吗？人人都强调自由，还有谁去为国的呢？其实，这样的注释是没有抓住根本，当人们得到充分的自由后，就会为这个属于自己的国家出力，保卫属于自身的利益国家。既然这个国家是属于自己的，要维持正常的运转，必须有大家公认的法律，人们是愿意遵守这个公认的法律的，是因为，公认法律被破坏了，自由将会失去。只有获得了自由，这种凝聚的力量，才是发自内心的，是任何力量也不能阻挡的。只有获得充分自由所凝聚的力量，才是最可靠，最强大的力量。以强权去压迫人民，难道人们会自愿为这没有自由的国家付出吗？
    老子十五章说：“谁能使安静保持长久？只有继之以动，才能使长久的安静慢慢产生。”这和开汽车的一样，在一辆高速度行走的汽车，想要他停下来，必须要使他继续开动，关闭油门，减低速度，才能把车安全地停下来，如果急于求成，一下子急刹车，必然会导致翻车的危险。老子还说：“打算治理天下而行有为之政，我看他不可能达到目的。天下这个神圣的东西，不是可以勉强作为的。勉强作为就会失败，执持而不放就会失去天下。”《六韬*文滔*文师第一》说：“天下非一人之天下，乃天下人之天下。”柏拉图早就说过；“以一阶级的利益，凌驾于其他阶级利益之上，这是不公正的。如果少数人，借助自然赋予的优势来压迫多数人，那么多数人也可以凭借着数量和力量来压迫少数人”。人们既然把自己所有支配物质的权利，交给管理者，管理者就是人民的公仆，为人民管理好他们的财产。孟子也说：“天视自我民视，天听自我民听”，《文子*卷七*微明》说：“与民同欲则和，与民同守则固，与民同念者知。”管理者如果不让人们有充分的自由，样样都指指点点，要求人们按照自己的意愿办事，这样是不会得到信赖和支持的。Raymond Frost说：“如果能信赖人民，人民就会以忠诚和负责的态度来对待管理者，如果无法肯定人民会按国家的利益行动，那样就需要动用大量的警察和文职人员去迫使人民循规蹈矩。那样就不得不对人民进行监视，检查和控制，因此就要承担高昂的开支。”要想安稳，还是按庄子说的：“为善不近名，为恶不近刑”，把法律公开于众，大家都来监督，大家都来遵守，如果能这样，就任由人们自由驰骋吧！

政府对外是军事机构，而对国内而言，却是一个协商调节机构，其主要功能是对不同地域、不同阶层、不同行业之间的利益诉求进行沟通和协调。

所以，看似是专制政府剥夺了国民的自由，其实却是一个地域剥夺了另一个地域的自由、一个阶层剥夺了另一个阶层的自由、以及一个行业剥夺了另一个行业的自由。

发达地区向不发达地区进行商品倾销和资源攫取，由此破坏了不发达地区的自然经济，进而威胁到和自然经济配套的宗族制度和宗教信仰。此为地域之间的自由剥夺，而其本质乃是地域间的自由贸易，妨碍这种贸易即妨碍了发达地区民众的自由。

阶层之间和行业之间的自由剥夺同样也是如此。一方的正当权利势必建立在另一方的失却自由上。而政府的行政手段只是体现了国内不同势力间的利益博弈而已。

即便限制政府权力，通过民主协商解决彼此间的利益冲突，其最终结果依然是有人得利，有人失利，自由的剥夺依旧不可避免，与之相伴的强权和暴力同样不会减弱。

稳定与否，其关键并不在于自由。

正如柏拉图所说的过；“以一阶级的利益，凌驾于其他阶级利益之上，这是不公正的。如果少数人，借助自然赋予的优势来压迫多数人，那么多数人也可以凭借着数量和力量来压迫少数人
人与人之间的关系，应该是平等的，任何借助优势来压迫别人，都是不公正，都是强权政治，其结果一定像拍拉图所说的那样。

一个会被几把菜刀摧毁的政权必定是很不“稳定”的，正是为了保持最起码的“稳定”，政府才会剥夺国民匿名买菜刀的“自由”（当然，实质是远庖厨的大人君子剥夺了劳动人民买菜刀的隐私权）。所以很明显，稳定是因，自由是果，而非相反。

[QUOTE][b]下面引用由[u]寒章[/u]发表的内容：[/b]

哪些国家是把维稳放在第一位的?
有的地方，进超市的安检就如乘飞机安检、买菜刀要申请登记……每当身临其境，总会想浪漫多少社会资源。[/QUOTE]

在制定菜刀实名法的时候，他们必定是想起了某著名的开国元勋，据说此人靠两把菜刀干掉了一个警察局。

“信任国民”？

政府信任国民，赋予国民自由，或是不信任国民，剥夺国民自由。这种思路实在太古朴了，等于视政府为国民的监护人、父母官，也就等于将国民放在了政府从属物的地位上。也就是说，不管政府信不信任你，给不给你自由，你都只是它的仆人甚至奴隶。

现代民主政治的理路刚好相反。政府是国民的公仆，是国民自由选择的产物。国民信任政府则支持之，不信任则改组之。而政府不需要信任国民，因为它根本无法选择自己的国民。国民之所以失去自由，其根本原因并非政府的剥夺，而是其他国民的限制。

城市里买菜刀要登记，看似是政府的意志，其实却是出于城市有产阶级的诉求：他们不希望外来民工和城市贫民拿菜刀去砍他们，一旦他们被砍了，大多数市民都会有连带的经济损失。菜刀登记法终究还是体现了大多数市民的意志。如果有朝一日，砍他们的总体利益大于损失了（就像贺龙的时代），那么支持菜刀登记的人自然会越来越少。