“一分为二”之惑

    上世纪初，来自大洋彼岸的“一分为二”飞来神器，居然登堂入室成了神州大地上的思想霸主。我们古老的阴阳辩证法成了过街老鼠，遭到举国上下共同声讨，一夜之间竟被打得遍体鳞伤奄奄一息。用唯物辩证法武装起来的中华儿女，在分析事物解剖人性时一个个口若悬河出口成章，仿佛一夜之间人人都变成了洞若观火明察秋毫的神仙哲人。
    “一分为二”是唯物辩证法对立统一规律的简称，鉴于万事万物都存在矛盾，矛盾相互对立又相互统一，所以用唯物辩证法武装起来的人们一致认为：“一分为二”看问题是最客观最公允最科学的方法。譬如对一个人，我们既要看到他的优点也要看到他的缺点，这样才能全面客观地认识他评价他，否则就会失之偏颇。再譬如对于一种民族文化，我们既要取其精华也要去其糟粕，这样才谈得上继承与发扬。
    初看起来这样的分析似乎无懈可击，但是仔细推敲一下问题就出来了。首先，所谓优点与缺点、精华与糟粕都是我们先入为主地存在头脑中的，我们不过是用某种僵化了的模式对事物作出早已存在的是非判断罢了。其次，如果我们坚持认定自己预设的对错标准绝对准确无误，就会排斥所有不同意见，自觉不自觉地走上极端，从而深陷“物极必反”的远古魔沼。最后，我们会渐渐形成非好即坏、非黑即白、非正即邪的极端对立思维，对自己遇见的所有人和事作出简单武断的判断。
    因此，“一分为二”的方法非但不能解决问题，还会使问题复杂化。因为持“一分为二”观点的人将事物的内在矛盾对立起来，并人为地设定了永恒不变的真理标准。其实他们并非是在分析事物，而是在将自己业已形成的观点硬生生地套在事物身上。万事万物都存在矛盾不假，事物的内在矛盾既对立又统一也不错，然而将矛盾明晰化固定化并将其对立起来就大错特错了！
    认识一个活生生的人，用我们头脑中业已形成的优点和缺点对号入座是无济于事的，因为所谓的优点和缺点只是人类过去经验的总结，每一个鲜活的人面临的都是未曾有过的鲜活的环境，我们必须依据他独一无二的言行去认识他。何况善恶可以相互转化，优点和缺点本质上是同一个东西。人的同一种行为，在不同场合得出的结论有时会截然相反。以诚实为例，当说实话可能让无辜者丧命而说谎却能救人性命时，诚实便不再是美德了。如果将人类过去的经验生搬硬套在对方身上，你认识的也许只是你想象中的那个人，而并非现实生活中真实的那个人。
    认识一个民族的文化也不例外。任何一本流传至今的古书都是一个整体，如同一个完整的苹果，精华与糟粕隐含之中难分难辨。每读一位古代思想家的书我们都是囫囵吞枣全盘接受，然后经过自己机体消化后才能吸取精华扬弃糟粕，没有经过我们机体的消化是不能断然确定古书的优劣的，况且不同时代不同思想境界的人吸收与扬弃的东西也不尽相同。如果我们带着某种偏见断章取义地去读古书，那就会差之毫厘谬以千里，因为精华与糟粕绝非像烂苹果那般黑白分明。那些自以为能将精华与糟粕分辨得一清二楚的人，那些整天梦想着要将古今中外圣贤书批倒批臭的人，实在幼稚得可怕、狂妄得可笑！
    认识事物的正确的方法应该是先分析事物，然后才得出结论。如果带着已得出的结论去分析事物，那不过是在不断强化自己偏颇的结论而已！事物的内在矛盾是同一个东西的两面，即阴阳两面，阳存于阴，阴存于阳，无阳则阴无以生，无阴则阳无以化。矛盾双方是一个整体，既存在差异又和谐统一，如果持一方打一方就容易走极端。事物内部相互矛盾的对立面本身没有正邪对错之分，只有当阴阳失衡需要重新平衡时，正与邪、对与错才形成，完全抹杀事物变化时的正邪对错以及预设对立面的正邪对错同样都是错误的。
    思想是人类大脑的产物，必然受制于人类的人性，因此人性的弱点不可避免地会反映在人类所有思想中。持“一分为二”思想方法的人将自己摆在绝对正确的道德与真理的高地，居高临下地俯视自己的对手。他们摆脱不了自以为是、唯我独尊的人性弱点，在了解他人认识世界的过程中绝不会虚心接受不同意见，而是固执己见地一心想征服对方，当征服不了对方时又会将其当成不共戴天的敌人。                                                 
    老子是最早洞察事物内在矛盾变化的哲学家，他用自己的智慧将我国古老的阴阳辩证思想予以完善，形成了独一无二的阴阳辩证思想。西方哲学界与老子最接近的人是康德，他不可知论的源头正是老子。黑格尔虽然十分推崇老子，却并没有理解老子哲学的真谛，反而自创出一套“一分为二”诡辩术与老子哲学对抗。在剖析世界分析事物时，他用矛盾对立辩证法取代阴阳平衡辩证法，将自己“发现”的所谓万事万物的本质当成事物真正的本质，一厢情愿地以为那就是无可置疑的绝对真理，完全将“道可道非常道”的精辟教诲抛之脑后。他这种自以为是唯我独尊的思想方法正是近现代独裁专制的源头，催生出诸如罗伯斯庇尔、希特勒、斯大林那样的杀人狂魔。                                                          
    黑格尔在分析我国历史时说：“中国历史从本质上看是没有历史的，它只是君主覆灭的一再重复而已，任何进步都不可能从中产生。几千年的中国，其实是一个大赌场，恶棍们轮流坐庄，混蛋们换班执政，炮灰们总是做祭品，这才是中国历史的本来面目。”他这种极端思想大大影响了我们的国人，一场彻底否定传统文化的逆流从此拉开了序幕：从太平天国砸孔庙杀儒生开始，到文化大革命全面清剿孔孟的中庸之道，我们的国人不断从一个极端跳到另一个极端，弄得神州大地血雨腥风尸横遍野。
    在世界的另一边，希特勒接过了黑格尔的衣钵，成立纳粹党大力宣扬种族优劣论，主张以战争为手段夺取生存空间建立世界新秩序。他们虽然反对马克思的阶级斗争学说，却以消灭劣等民族为己任，在世界范围内对其他民族大肆焚尸灭迹。
    与此同时马克思也继承了黑格尔矛盾对立的思维模式，简单地把人类历史分成原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会，宣称工人阶级是人类的救星、共产主义是人类的天堂。于是，一个幽灵——阶级斗争的幽灵开始在欧洲徘徊……
    列宁从马克思手中接过了“一分为二”的衣钵，他在《哲学笔记》中用同一杆标尺把从古至今的哲学家分成相互对立的唯物唯心两大阵营，结果将辩证唯物主义哲学引入了死胡同。尤其可怕的是他将这种简单武断的思维方式引入政治领域，让阶级斗争的罡风血雨席卷了半个地球，使千千万万无辜的民众死于非命。
    对立统一的极端思想导致了上个世纪人类世界的大混乱大灾难，所不同的是纳粹法西斯的战争在国与国、民族与民族之间展开，共产主义的战争则在每个国家的民众与民众之间展开。今天如果不彻底摆脱这种极端思维，一个国家是不可能真正迈入民主社会的。因为彼此对立不共戴天的阶级、民族、政党之间，除了你死我活残酷斗争是绝不可能和平共处的，而民众则成了任随政客们愚弄摆弄的可怜棋子！                                                                
    文化大革命的腥风血雨早已烟消云散了，然而文革的阴影却依然重重地压得我们民族几乎喘不过气来，其原因就是“一分为二”极端思维模式在作怪。可惜许多人意识不到这一点，他们顽固地认为我国传统文化本质上是反民主的，认定阻碍我国民主进程的罪魁祸首是孔孟思想。他们根本想不到老子阴阳辩证思想和孔子的中庸思想正是“一分为二”的天敌，他们更想不到台湾能兵不血刃平稳过渡到现代民主社会正是老子和孔子的功劳。
    “一分为二”极端思想和阶级斗争理论对摧毁现存秩序的确十分奏效，然而对于建立理性和谐的民主社会却毫无裨益。因为真正的民主社会必须以法治为基础，必须包容尊重每一个人，而不是将一部分人当成敌人重新开展阶级斗争。因为极端思想能使天使变成魔鬼，如果继续坚持“一分为二”思维模式的话，我们的民族除了不断重复过去你死我活残酷斗争的悲剧外，根本前进不了半步！
    尼采说过“本质不过是一堆说辞”，的确如此，我们发现的所有事物本质统统都是自己的一孔之见，绝对真理——客观真理是绝对不存在的！只有认识到这一点的人才能平等善待他人，只有当一国间的民众不再彼此仇视时，民主才可能真正莅临。

[QUOTE][b]下面引用由[u]Huangtian[/u]发表的内容：[/b]

[/QUOTE]
思想是伟大的，思想也是可怕的，人类任何一场巨大的灾难都是某种极端思想惹的祸，尽早摆脱“一分为二”的蛊惑，我们的民族才会有美好的明天！

[QUOTE][b]下面引用由[u]竟生[/u]发表的内容：[/b]

一分为二，是说事物中有两个既对立又相承的两个对立面而言，对立面的双方是对等的，没有对何错，大和小之分，事物只有平衡和不平衡之分。可是，有人却强加曲解，就如文章中所说的情形，如此的曲解，到现在还是在继续...[/QUOTE]
以阴阳平衡观点来看，善恶是同一个东西——同一种行为在不同的时候既可能是善的也可能是恶的，人与人之间和谐相处才有可能；以矛盾对立观点来看，善恶成了两个彼此对立的东西，善成了绝对的善，恶成了绝对的恶，人与人之间你死我活的残酷斗争由此而生。

[QUOTE][b]下面引用由[u]寒章[/u]发表的内容：[/b]

因为真正的民主社会必须以法治为基础，必须包容尊重每一个人，而不是将一部分人当成敌人重新开展阶级斗争。--说得好！[/QUOTE]
对症下药才能治病，反孔孟思想是一付错误的药方，只会使我们民族离民主越走越远。

[QUOTE][b]下面引用由[u]寒章[/u]发表的内容：[/b]

常来读湖湘思者的文章，深受启发。谢谢！[/QUOTE]
很高兴你愿意常读我的文章，谢谢鼓励！望多提意见。

[QUOTE][b]下面引用由[u]竟生[/u]发表的内容：[/b]

“以矛盾对立观点来看，善恶成了两个彼此对立的东西，善成了绝对的善，恶成了绝对的恶，人与人之间你死我活的残酷斗争由此而生“，.这就是典型的曲解，可是到现在还被捧为神圣不可侵犯的真理。感觉如何呢？[/QUOTE]
用半个多世纪普及起来的错误的思想方式，要扭转过来自然需要时间，可悲的是很多人也许至死也难以醒悟。

[QUOTE][b]下面引用由[u]寒章[/u]发表的内容：[/b]

常来读湖湘思者的文章，深受启发。谢谢！[/QUOTE]
很高兴我的文章能给你带来些许启发，谢谢你的鼓励！

在哲学上一元论和二元论的争论早已成为过去式，正如唯物论与唯心论的争论一样可笑。唯物论者曾经这样解释物质：“能够被人认识的客观实在”，这一解释立刻被唯心论者抓住了把柄，如果物质是能够被人认识的客观实在，那么人的认识便成了物质存在的决定因素，换句话说物质与精神谁也离不开谁，谁先谁后之争便毫无意义了。后来唯物论者将物质的定义改为：“独立存在于人的意识之外的客观实在”，这样一来的确在逻辑上完善了，然而却与康德的“物自体”不谋而合——完全独立存在于人的意识之外的客观实在永远说不清道不明！

[QUOTE][b]下面引用由[u]冰云[/u]发表的内容：[/b]

能以这样的思辨力，来写哲理性的文章，是需要勇气和理性。[/QUOTE]
谢谢你的鼓励！

@dai20041 ：
    由于“阴阳”合二而一成为不可分割的“一对儿”，所以这个“一对儿”的“一”当然可以分成“阴”和“阳”这个“二”了，又有什么困惑的？

湖湘思者：
    你所谓的合二为一其实是一分为二的变种，都是将阴阳（矛盾）当成了两个东西，你没有困惑是因为你对唯物辩证法深信不疑。既然阳中有阴、阴中有阳，那怎么可能是“二”呢？有困惑是好事，没有困惑才可悲！你说对吗？

@dai20041 ：
    世界是多元并存的，唯心、唯物都是一元论的玩意儿，是一对儿错误，唯物辩证法更是扯淡，纯粹是诡辩术，谁对这些玩意儿深信不疑？
　　阴阳说是二元论，阴和阳是两种相反的个性，相互依存才能实现共同的存在，所谓“一”是相互依存的“一对儿”，不是单一的一个，而是不同个性的“混而为一”所以阴阳说的“一分为二”是混而为一的“一对儿”当中的两个个性相反的“元”，不是一元论说的“一分为二”，“一元”再怎么分也分不出个性不同的两种成分，所以，你最好还是别把一元论和阴阳说混为一谈。
   
湖湘思者：
    我们要批判一个东西首先要明确概念，不知你批判的阴阳说是指《易经》《道德经》还是周敦颐的《太极图说》？我主张用“阴阳平衡思维模式”来替代“矛盾对立思维模式”是希望我们能尽早走出辩证唯物主义困境。
    将世界分成一元、二元或多元，统统是辩证唯物主义的东西，认定哪一种区分和解说是“客观真理”只是自以为是者的一厢情愿。要知道世界是不可知的，“道可道非常道”，我们所有的假设和解释都是蹩脚的。
   “一”是人类思维的产物，在现实中没有与此相应的对应物，任何一种假设都有其存在的理由，只有当那一种假设使人类的思想走上极端而带来诸多麻烦，或者使人类的思维产生混乱时，人们才会抛弃之。
    要深入讨论哲学问题，我们非得摆脱辩证唯物主义思维的束缚，跳出辩证唯物主义语境，否则是无法进行下去的，这正是我把“一分为二”和“合二为一”等同视之的原因。

以上是关于一分为二的辩论，辩论还在进行时，我会陆续载出。

@dai20041 ：
    你想要批判一个东西大概首先要有一些常识性的认识，阴和阳是形容词，是描述性质的词，不同的形容词表示不同的性质，阴和阳显然是代表两种不同的性质并存，也就是“二元论”。一元论认为只有一种性质独存，比如唯物主义所说的“物质性”一性独存，没有“非物质性”与“物质性”并存。所以，阴阳说和唯物主义根本就不是一码事，你说他们“统统是辩证唯物主义的东西”显然没有任何根据。
　　世界有可知的，也有不可知的，笼统地说“世界是不可知的”也显然是错误的偏见。“道可道非常道”，是说“道”可道，但要非常谨慎，别胡说八道，不是“我们所有的假设和解释都是蹩脚的”，这又是错误的偏见。总之，人还是有点常识比较好，别一谈什么主义、哲学就连常识都不顾了，那只能是贻笑大方！
　　“一元论”搞什么“一分为二”和“合二为一”纯属扯淡，二元相互依存的“二元论”提出“一分为二”和“合二为一”就完全是顺理成章的，和唯物主义根本不是一回事，中国根据阴阳说早就出现了“有一利必有一弊”的“一分为二”以及“天人合一”的“合二而一”，这些根本就不是来源于唯物主义语境，而是唯物主义语境冒用了阴阳说的语境，别批辩证唯物主义反倒让辩证唯物主义禁锢住自己的思想。

湖湘思者：
    你所谓的常识只是你自以为的常识，正是那些所谓的常识才使你远离了真正的常识。你说阴与阳是描述事物性质的形容词，这可大错特错了。阴与阳是事物内在矛盾的两面，是人类对矛盾最早的表述。物质性与非物质性和阴阳根本扯不上边，认为世界只有一种本原的称为一元论；认为世界有两种各自独立、性质不同的本原的称为二元论。我们现在讨论的是对同一事物的认识问题，是对事物内在矛盾的认识。持一分为二思想方法的人将阴和阳（即矛与盾）当成了两个东西，合二为一者却将两个东西合并成一个，走上了各自不同的极端。事物的矛盾是永远存在的，矛盾的消失便意味着一物的死亡。矛盾并非如黑格尔认为的相互对立永恒斗争，旧事物通过矛盾的斗争，沿着正——反——合的路径成为新事物。按这一思路任何事物都能依据自身矛盾变化成为发展进化，由此推之一个国家也能通过本国间人与人的斗争得以更新。这种思路错在他把阴阳（矛盾）分裂成了两个独立的东西，其实阴阳（矛盾）是不可分裂的，它是事物存在根本。阴阳平衡意味着矛盾的对立统一，将对立绝对化，统一便成为一句空话。事物的发展进化不能通过其自身的矛盾变化，只能依赖于他物，事物只能在与他物的融合中才能完成自身的发展进化。
    “世界有可知的，也有不可知的”这样的论述才是纯粹在说胡话呢！这就好比说“这个人是好人，也是坏人”“这朵花是白的，也是黑的”一样犯了浅显的逻辑错误。至于你对老子《道德经》的解释，希望你仔细读懂原文再来讨论，如果每个人都按自己的意思去解释，我们讨论的就不是老子，而是你心目中的老子，那就话变成两个人自说自话了。
    在哲学上一元论和二元论的争论早已成为过去式，正如唯物论与唯心论的争论一样可笑。唯物论者曾经这样解释物质：“能够被人认识的客观实在”，这一解释立刻被唯心论者抓住了把柄，如果物质是能够被人认识的客观实在，那么人的认识便成了物质存在的决定因素，换句话说物质与精神谁也离不开谁，谁先谁后之争便毫无意义了。后来唯物论者将物质的定义改为：“独立存在于人的意识之外的客观实在”，这样一来的确在逻辑上完善了，然而却与康德的“物自体”不谋而合——完全独立存在于人的意识之外的客观实在永远说不清道不明！

@dai20041 ：
    我说阴与阳是描述事物性质的形容词，怎么就大错特错了？难道阴与阳不是形容词而是名词、动词？
　　什么叫做“矛盾的两面”？“矛”和“盾”表示两种个性不同的存在，和“阴阳”是类似的意思，但如果一“唯物”，都成了所谓的“物质性”所谓“矛盾”就成了扯淡，和阴阳说无关。
　　阴阳说这个“二元论”认为两种性质不同的本源相互依存，彼此不能独立存在，所以只能结合成“一对儿”共同存在，所谓“合二而一”是合成“一对儿”，和而不同，不是合成一个。就像是男人和女人都不能独立存在一样，必须相互依存，“成对儿”存在，不是合成同一个人。这就是阴阳说的“合二而一”。
　　“世界有可知的，也有不可知的”这样的论述怎么是纯粹在说胡话呢？有纯粹的好人和坏人吗？说一个人在不同的条件下可以表现为好人也可以表现为坏人，难道不是事实？至于花朵的颜色也不是纯粹的，有不同颜色的成分很正常，你的极端、绝对的思维方式恐怕还真是辩证唯物主义熏陶出来的。
　　关于《道德经》的解释我认为起码比你懂得，现在你我也只能是自说自话。不知道你能说得清、道的明什么，要是你认为无论什么都不可知，都永远说不清道不明，那你还说什么呢？累不累？

湖湘思者：
    一元论和二元论属于本体论范畴，一分为二和合二为一属于认识论范畴。如果硬将两种不同的争论扯在一起，是争不出结果来的。老子说“万物负阴而抱阳”，指的就是事物隐含的矛盾。他探索的主要是认识事物的方法而非万物的起源，他认为万物起源于道，而道是不可知的，既然不可知也就说不上是精神还是物质了。请问康德的“物自体”是精神的还是物质的？阴和阳、矛和盾指的是同一事物，而且它们是密不可分的，并非事物的某一具体性质，将它们分开便会导致我们思维的混乱。
    我反驳“世界是可知的，也是不可知的”这一论述，因为它犯了自相矛盾的逻辑错误。好人和坏人、白与黑也一样，它们不能同时存在，你的反驳偷换了概念。好与坏、白与黑的确同时存在，但在某一具体情境中呈现出的某种性质却不能模棱两可，例如一个人在残杀婴儿时，你能说他既是好人也是坏人吗？再例如地球比月亮大，比太阳小，你能说“地球既是大的又是小的”吗？我们的语言必须规范，思维必须清晰，唯物辩证法在很多时候已经变成了诡辩，我们必须予以澄清。
    认为世界可知的前提是人类认识到的真理是绝对正确永恒不变的，于是无数相对真理终将汇聚成绝对真理之河。然而如果客观真理——绝对真理并不存在，你还能说世界是可知的吗？
    我认为说不清道不明的是“道”、“物自体”以及世界和物质的本源，但在人类认识世界过程中产生的种种疑难与困惑还是能够慢慢厘清的。

@dai20041 ：
    本体论和认识论本来就是不可分割地联系在一起的，就像是“阴”和“阳”在一起一样，不是谁要将他们扯在一起。看来你又被辩证唯物主义给忽悠了。谁说老子认为道是不可知的？“道可道”是说道不可知吗？康德的“物自体”说的“物体”，是一种有体积、有质量、有温度、能运动、会变化的存在，既不是“物质”也不是“精神”，唯物主义本身就是扯淡！
　　我说的好人与坏人以及黑或白都是有条件的存在，不是无条件的存在，只能是具体情况具体分析，不能一概而论。作为一个人，本身就同时存在好与坏的两种属性，只不过是在不同的条件下显示不同的属性而已。一个人在残杀婴儿时显示的是他坏的属性，但此时的他依然存在好的属性，只不过此时不能显示而已。
　　我当然能说“地球既是大的又是小的”，那要看地球和什么比较，不是吗？认为世界可知并不是说什么都可知，认为世界不可知也不是什么都不可知，可知与不可知也是相互依存的，人只能是有所知，有所不知。知道什么说什么，不知道的别瞎说就是了。
　　“道”就是“规律”，人类能说清楚一些规律，也有说不清的规律，永远都会有说得清和说不清的规律，永远会有困惑和疑难，永远也不可能统统厘清。

湖湘思者：
    奉劝一句，当你坚持用辩证唯物主义思想分析事物时，千万不要同时又否定它，那样会贻笑大方的。
    说世界既可知又不可知、人既好又坏，是诡辩的典型案例。一种混乱的思维可以使人指鹿为马永远立于不败之地，因为他没有标准没有规则，可以自相矛盾信口雌黄。说人同时存在好与坏两种属性，具体情况具体分析，这就为一个人任意给他人定罪开了绿灯，我国这几十年来反复无常的政治斗争就是这么进行的。
    人是矛盾的不错，矛盾的两面是阴和阳，不是相互对立的好与坏，好与坏是人们对某个人言行的一种主观认定，所以才不会变成绝对的好与坏。如果人类本质上具有好与坏两种属性，那种好与坏便成了绝对的好与坏。为什么有人会将某个人当成不共戴天的敌人呢？就是他认定对方具有绝对的坏的属性。正是这种认识方法才使希特勒残忍杀害犹太人、斯大林无情清洗本国的同胞。
    哲学上讨论的世界的可知性并非像你说的那样“人只能是有所知，有所不知。知道什么说什么，不知道的别瞎说”，肯定世界的可知性就意味着人类最终可以完完全全认识世界，意味着人类发现的所有真理都是永恒绝对正确的。认为世界是可知的人会将自己的“知”当成绝对真理，容不得半点批评，或者迷信某个规则、某条定义，终生不敢越雷池一步。认为世界既可知又不可知的人则会因为自相矛盾的思维而陷入诡辩的泥坑。

@dai20041 ：
    也奉劝你一句吧，不是一提“辩证”就得是“唯物”，辩证唯物主义是诡辩，是扯淡，但二元论的阴阳说使用的“阴阳辩证法”就是完全符合实际的。一见到“辩证”就以为是“唯物”才会贻笑大方。
　　世界既有可知的部分，又有不可知的部分，这是事实，不是诡辩。比如你可以知道地球上有生物存在，但你能知道一共有多少个生命体存在吗？人当然有好坏、善恶、生死这些一对儿、一对儿的属性，人可以做好事也可以做坏事，可以行善也可以作恶，有生也有死，这怎么就成了“任意给他人定罪开了绿灯”了？
　　好与坏是并存的“一对儿”，不存在纯粹的好人和坏人，所以“将某个人当成不共戴天的敌人”正是“一元论”“唯”出来的，也是希特勒、斯大林“一元论”的思维方式。
　　你的哲学还是“一元论”的哲学，这种哲学才会认为可知就是统统可知，不可知就是统统不可知，这才会把自己的“知”当成绝对真理，容不得半点批评，或者迷信某个规则、某条定义，终生不敢越雷池一步。陷入绝对化和极端化的泥坑！

湖湘思者：
    随随便便给他人的思想贴标签是思想贫乏的表现，同时也是思想武断的表现。在人类尚未对物质进行准确定义的时候，针对世界本源的争论是毫无意义的。对真正进行哲学探索的人来说，怎样厘清人类的精神世界才是关键。我们可以对直观到的物质世界作出各种各样的解说，但是无论哪一种解说都不能完全揭晓物质世界的奥秘。面对自然，人类的认识是有限的，承认这一点是哲学探索的基础。
    “世界既有可知的部分，又有不可知的部分，这是事实，不是诡辩”但是你说的可知和不可知是分裂的，我说的不可知正是指你那些“可知的部分”。因为你所谓的可知是绝对的可知，换句话说你认为我们对世界的认知是毋庸置疑的绝对真理（即客观真理），而我说的知识都是相对的，也就是说人类对世界所有的认知都隐含着不可知的成分。
    你说得对，“辨证”和“唯物”不是同一个东西，但是“辩证唯物主义”却只能是同一个东西。我们讨论的就是“辩证唯物主义”的思想方法，这一点是不会错的。把“好与坏”“善与恶”当成人本身具有的属性，就是这种思想方法错误的起点，因为把矛盾——阴阳对立起来了，把他人的评判和事物本身的属性等同起来了。如果善恶是人本身具有的属性，那么“放下屠刀立地成佛”就成了谬误。是人便具有人性，人性却并非善恶可以涵盖的，人性的内在矛盾最终导致那个人的言行产生了偏差，而善恶是人们依据当时的情景予以认定的。