欣赏佳篇！

[QUOTE][b]下面引用由[u]蕭振[/u]发表的内容：[/b]

黄秉一精神不死！
【活着，他像罪犯一样忍辱负重，
  死了，人们又将他的“右派”摘掉！】[/QUOTE]
黄秉一是中国右派群体的一个缩影，而且实有其人，也是我整部小说唯一保留真名的人物。

[QUOTE][b]下面引用由[u]冰云[/u]发表的内容：[/b]

欣赏佳篇！[/QUOTE]
很高兴你能喜欢，真心谢谢！

 28

在“云端读书会”举办的所有讨论会中，人数最多情绪最高涨的要数以爱情为题的那一场。那场的主题是“爱情是什么”，辩题是“情人现象好——情人现象不好”。这场讨论会之所以火爆，不仅因为电视台进行了现场直播，还因为到场的每个人都发出了声音，即使他——她不能抢到话筒，直面挤得水泄不通的会场慷慨陈词，他——她也在自己心里默默地对自个儿发出了压抑已久的声音。那个下午，歌声、笑声、争辩声几乎把会议大厅的屋顶掀上九霄云天。

下午两点整，刘宏毅和李月华双双手持话筒走上讲台，刘宏毅重重敲了一下讲台上两只小巧玲珑的碰铃，然后高声说道：

“我相信过一会人人都会跳上讲台争抢我的话筒，因为今天的主题太吸引人了，如果这样的主题你都沉默不语，那可太对不起真心爱你的人了，大家说对不对？”

“刘宏毅说得没错，就是水里的沉鱼、地上的落雁也会争相发言，说出他们对爱情的看法。”等台下的赞同声浪平息后，李月华接着说。

“爱情是什么？爱情是风，爱情是水，爱情是炽热的火焰！”刘宏毅说。

“爱情是天上的太阳和月亮，爱情是地上的鲜花和果实，爱情是人间的歌声和笑语！”李月华说。

“现在让我先请一位害羞的少女发表她的看法，关于爱情的话题，我觉得美丽的少女最有发言权。”刘宏毅边说边走到唐心蕊面前，二话不说将话筒塞进她手里，唐心蕊正听得津津有味，冷不防被李宏毅将了一军，顿时羞得满脸通红，不过她很快镇定下来，接过话筒说：

“爱情是不计回报的无私奉献，我的爱情格言是：只要你爱我，哪管你爱我不爱！”

这时，李月华也将话筒递给了李临风，等唐心蕊的话音一落，李临风立刻高盛朗诵起来：

           爱情哟，人生永恒的谜，
           请赐我一点微茫的暗示！
           你究竟是青春的希望与欢乐，
           还是妙龄少女的眼泪和叹息？
           也许你是沉闷生活的慰藉，
           是我们麻木灵魂的神圣颤栗？
           或者你只是幻觉、是梦影、
           是多情诗人的多情的诗句？
 
紧接着张伟彦冲到刘宏毅面前，夺过话筒便说：

“爱情是男人和女人之间的彼此臣服，不过他们靠的不是权力与金钱，而是对彼此的爱与关怀。”

“爱情是男人和女人灵魂最深处的共鸣。”白灵芝也按捺不住，绯红着脸说。

“爱情是锅碗盆瓢柴米油盐。”叶知秋说。

“爱情是金戈铁马共赴国难的金童玉女。”公安干警说。

“爱情是‘衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴’！”长发记者说。

顿时整个会场炸开了锅，不管老熟人还是刚来的陌生人，一个个都争先恐后地说着自己对爱情的看法。直到主题讨论结束前，高泊才好不容易抢到话筒，他说：

“刚才有位女士说‘爱情是男人和女人灵魂最深处的共鸣’，我想补充一点，那种共鸣必须强大到能使一个人脱胎换骨焕然一新，否则不足以称之为爱情。”

主题讨论过程中还发生了一个有趣的小插曲，因为大家都争抢话筒，一位小个子小伙走到台上，对刘宏毅和李月华说：“今天的讨论根本用不着主持人，你俩还是躲到一边去谈情说爱好了！”他的话立刻引起一阵哄堂大笑。

一个半小时主题讨论一眨眼就过去了，当男主持刘宏毅第二次敲响碰铃时，台下的人兴犹未尽还在一个劲争着要求发言，刘弘毅向台下深深鞠了一个躬说：

“对不起，这是规定，主持人不能随便打破规矩。下面的辩论还会更精彩，让我们拭目以待吧！”

中场休息时，大家唱的都是情歌，整个大厅霎那间变成了苗家人的赛歌会。李临风唱了《在那遥远的地方》，李月华唱了《恰似你的温柔》，刘宏毅唱了《康定情歌》，唐心蕊唱了
《特别的爱给特别的你》，白灵芝唱了《十五的月亮》。

每次辩论前，大家都要先站队，正反方由与会者自愿报名组成。高泊和李临风的辩论水平均属一流，为了平衡双方实力，所以总是分属两方。这一次，高泊本想申报正方，不料却被李临风抢先一步，无可奈何只能选择反方——“情人现象不好”。

“人类为什么需要婚姻？因为婚姻是爱情的避风港和保护伞，情人现象破坏了婚姻的稳定，最终损害的还是爱情，所以我方认为情人现象不好。”高泊第一个发言。

“没有爱情的婚姻是不道德的，打破不道德的婚姻靠的就是爱情，如果没有爱情，人们就会死守不道德的婚姻痛苦终老，所以我方认为情人现象好。情人虽然没有婚姻作保障，但有爱情这把保护伞。”李临风反驳道。

“现实情况是，有许多伪君子以爱情的名义在欺世盗名，肯定情人现象就会为陈世美这一类背信弃义的人开绿灯。”高泊说。

“你不能以偏概全用特例来否定普遍真理，否定情人现象会把爱情扼杀在摇篮中，因为婚姻早已成为爱情的绊脚石和拦路虎，社会的文明程度越高，情人现象越普遍，这一客观事实充分证明了我方的观点。”李临风说。

“正方用情人现象普遍来证明自己的观点毫无道理，请问对方：流行性感冒好吗？文革时流行的打砸抢好吗？”高泊还来不及开口，一位陌生辩手已经抢先发言。

“我不知道反方究竟想维护婚姻还是维护爱情？如果婚姻阻碍了爱情的自由发展，打破婚姻又有什么可怕呢？”同样也是一位陌生辩手抢在李临风之前向反方发起反击。

“请问如果情人现象带来的是朝三慕四、见异思迁的歪风邪气，人人都只顾自个儿享乐，完全置家庭孩子于不顾，你还会为这种现象叫好吗？”高泊问道。他的质问顿时让正方的陌生辩手哑口无言。

“反方把假设当成了论据，这是毫无说服力的，我方同样可以假设：如果情人现象摧毁了不道德的婚姻，使爱情从此可以扬眉吐气大放异彩。请问反方辩手：难道我们不该为这种现象叫好吗？”李临风迅速反驳道。他的反驳顿时迎来一片叫好声。

“请问正方：婚姻的目的是什么？”高泊问。

“婚姻是为了更好地养育后代。”李临风回答。

“错！母系社会更适合养育后代，由全社会承担养育后代的责任，现在已是大势所趋。”高泊反驳道。

“婚姻是为了男人和女人能够更好的相互陪伴。”李临风说。

“这我赞同！但是幸福婚姻对夫妻来说是宁静的港湾，不幸婚姻对双方却是可怕的灾难，因此婚姻的目的只能是爱情，只有爱情才能使男女双方更好地陪伴，所以我们要呵护婚姻。”高泊说。

“那为什么国家和地区的文明程度越高，它的离婚率也越高呢？难道爱情与文明背道而驰吗？”李临风问。

“离婚率越高结婚率也越高，男女间重新洗牌是为了实现人与人之间的最佳搭配，其目的还是为了选择更好的爱情。”高泊回答。

“谢谢对方辩手！你这番话充分证明了我方观点：情人现象好！”

辩论就在这种你来我往互不相让的热烈氛围中徐徐展开，大家在思考中欢笑、在欢笑中思考，渐渐忘却了世间一切烦恼，让辩论双方进入一种忘我的愉悦状态。这对从未体验过论辩快乐的人来说，的确有些匪夷所思，可是一旦进入了这种状态，那个人将终生受益无穷！

辩论中如果讲话超过三分钟，主持人会立刻敲响碰铃，终止其发言，因此每个人都需要使自己的语言简洁干练，力图用最少的言词一招制敌。
…………

辩论结束后，由主持人组织未参加辩论的人举手投票选举，结果李临风当选为最佳辩手，奖品是古希腊哲人柏拉图的《智者》。自此有人偷偷把“爱情卫士”的标签贴在李临风身上，高泊则被贴上“婚姻卫士”标签，这让李临风有点洋洋得意，也让高泊尴尬了好一阵。

爱，是很凝重的话题。只有经历过不被爱和被爱的过程，才会有真正的体会。

[QUOTE][b]下面引用由[u]冰云[/u]发表的内容：[/b]

爱，是很凝重的话题。只有经历过不被爱和被爱的过程，才会有真正的体会。[/QUOTE]
你说得很对，从没经历过冷落的人不可能产生热烈忘我的爱，所以溺爱是与冷漠一样都是真爱的克星。

  29

除了以爱情为题的讨论会，还有两场讨论会也值得大书特书，它们同样在每位与会者心中留下了难以磨灭的印象，有些人甚至将它们选定为自己终生钻研的课题，这种讨论载入“云端读书会”史册自然也是名至实归。

首先值得一书的是以真理为题的讨论会。那天的主题是“真理是什么”，辩题是“真理存在——真理不存在”。

两位主持人一上台，男主持李临风便抓耳挠腮地寻找什么东西。，女主持唐心蕊一巴掌拍在他背上大声斥责道：

“嘿嘿！叫你来主持会议，你东张西望干什么？”

“我在找东西！不找到它，我怎么主持今天的讨论会？”李临风回答。

“你到底在找什么？”唐心蕊说。

“找真理呀！今天不是谈真理吗？”李临风说。

“真理在你脑袋瓜里，你还到哪儿找？”唐心蕊说。

“哦！原来在这里！”李临风一拍脑袋，装出一副恍然大悟的样子，紧接着他又摇摇头说，“不对！不对！真理如果在我脑袋瓜里，它就不是真实存在，而是我的想象了！”

“真理怎么会不是真实存在呢？”唐心蕊说。

“那你把它叫出来看看！没有真凭实据，谁知道真理究竟是有还是没有呢？大家说对不对？”李临风朝台下大声问道。台下立刻响起一片“对对对”的呼应声。

这时，唐心蕊立刻肃然起敬地站直身子，表情严肃地朝台下大声说：

“那好，现在我们就开始今天的主题讨论，下面请大家都来谈一谈你认为的真理是什么。”

“让我看看，谁放第一枪？”李临风高高举起话筒指向台下，台下立马有十几只手高高地伸向他。

“真理是哺育万物的太阳！”一位瘦高个男士抢先发言。

“真理是言辞与事实相一致。”叶知秋说。

“真理是划破沉沉黑夜的闪电！”张伟彦说。

“真理是死的思想，思想是活的真理！”高泊说。

“尼采说过：‘真理不过是一堆说辞。’”王偲说。

“罗素说：‘真理是一位光辉卓绝的女神，通常罩着面纱遥不可及，从来不能全然亲近，但却值得人类为之奉献一切。’”李月华说。

“布莱希特说：‘真理是时间的孩子，不是权威的孩子。’”长发记者说。

“海明威说：‘真理是上帝的代名词。’”公安干警说。

“真理永恒不变绝对正确放之四海而皆准。”叶知秋说。高泊知道他说的是反话，因为他心里对此话早已深恶痛绝。

“真理是‘最高指示’！”这时，人群中一个女高音骤然响起，她的声音比话筒还高八度，全场顿时爆发一片笑声和喝彩声。

“毛主席教导我们：‘严重的问题是教育农民。’毛主席又教导我们：‘接受贫下中农再教育很有必要。’请问女士：‘我们究竟该教育农民还是接受农民的教育呢？’”王实等笑声平息后，立刻发难。

“再请问：‘林彪是个好同志’和‘林彪叛国投敌罪该万死’我们究竟该相信哪一句？”高泊也紧跟着补充了一句，会场上立刻又响起一阵哄堂大笑。
…………

辩论是在高泊和师范大学哲学系教授之间展开，哲学教授为正反，高泊为反方。

哲学教授：“真理是不以人的意志为转移的客观实在，所以我方认为‘真理客观存在’。”

高泊：“客观实在独立于人类意识之外，所以才能够不以人的意识为转移，如果将真理等同于客观实在，那就意味着真理变成了物质，这是不可思议的，因此我方认为‘真理不存在’。”

哲学教授：“我换一种说法：真理是人对客观事物及其规律的正确反映。”

高泊：“如果人对客观事物及其规律的认识产生了分歧与对立，请问谁来判断正确与否？”

哲学教授：“科学可以证明一切。”

高泊：“你可以用科学来证明真理，可是谁又来证明科学呢？你这句话的言外之意是：科学本身就是真理。如果你是这么想的话，那你就犯了循环论证的逻辑错误。”

哲学教授：“一加一等于二，两点之间直线段最短，三角形之内角和等于一百八十度，这些你总该认同吧？如果人人都不怀疑它们，我们岂不可以说真理绝对存在吗？”

高泊：“你说的规律只存在于人的头脑中，而且还需要诸多限制才能成立，在现实世界中它们根本不存在！因为一滴水滴到另一滴水上面，依然还是一滴水！一个氢原子加一个氧原子加一个氯原子，生成的不过是一滴盐酸！一个男人加一个女人结果不是两个，他们可以生出许许多多孩子！此外，现实中不存在一条想象中的‘直线段’，如果需要从许多‘曲线段’中进行选择，真理的绝对性又在哪里呢？现实中也不存在想象中标准的三角形，既然如此它的内角和怎么可能恰恰一百八十度？”

哲学教授：“如果真理不存在，人类就没有客观标准统一思想达成共识，那么哲学、科学、政治、经济以及文学艺术统统不复存在，人类社会将变得混乱不堪，国与国之间会连连征战，整个世界将乱成一锅粥。”

高泊：“你说的这些现象人类并非没有存在过，按你的逻辑，人类一旦接受了客观存在的真理，繁华盛世会永远延续下来，世界也不会一次又一次爆发世界大战，哲学、科学、政治、经济以及文学艺术更不会爆发一场又一场颠覆性革命。”

哲学教授：“社会之所以出现倒退与反弹，是因为人类对真理的认识还不够全面，我相信总有一天，人类将全面认识接受真理，无数相对真理的浪花将汇聚成绝对真理的汪洋大海，到那时人类将迈入永远和谐安宁的大同世界。”

高泊：“你设想的那个没有冲突、没有矛盾、没有对真理质疑的大同世界其实是一场巨大的灾难，到那时人类社会将停滞不前，哲学、科学、政治、经济以及文学艺术会消失得无影无踪。我认为所有人都接受的真理其实与谬误毫无二致，因为真理与谬误必须同在，它们是同一事物的两面，就像阴和阳一样相辅相成不可分割！”

哲学教授：“反方辩友注意到没有？你在辩论中强调的论点以及论证时遵循的规则，都证明我们之间存在某种共识，如果真理根本不存在，我们的共识必然为零，我们的辩论一分钟也不可能继续，换言之我们之所以辩论不正是为了探寻真理吗？如果真理并非绝对存在，那它至少相对存在着，所以只要我们的争论在继续，就证明真理存在！”

高泊：“正方辩手刚刚承认真理不是绝对存在而是相对存在，言外之意是不是说真理主观存在于人类头脑中，而非客观存在于头脑之外呢？如果同绝对存在于客观实在中的事物相比，难道不可以说真理不存在吗？我之所以不厌其烦地与你辩论，正是为了驳倒‘真理存在’之谬误，因此只要我们的争论在继续，就证明真理不存在！”
…………

辩论结束后的评比异常激烈，这是从未出现过的现象，因为正反双方的支持者势均力敌互不相让。那一天，云边师范大学学生几乎占据了半壁江山，他们大多是来为自己的导师呐喊助威的。评比结果最终出乎所有人意料：正反双方的选票恰恰相等，高泊和哲学教授因此并列成为优秀辩手。唐心蕊也因此不得不赶紧再找一本书来进行颁奖，这在“云端读书会”历史上还是开天辟地第一回，但也是唯一的一次。

潜意识里我觉得黄秉一是真人真事，早前大作就有黄秉一的类似文章。

[QUOTE][b]下面引用由[u]蕭振[/u]发表的内容：[/b]

潜意识里我觉得黄秉一是真人真事，早前大作就有黄秉一的类似文章。[/QUOTE]
的确如此，我过去写的几个短篇统统融入这部长篇了。

 30

另一场值得大书特书的是以传统文化为题的讨论会。那天的主题是“我眼中的孔夫子”，辩题是“传统文化好——传统文化不好”。主持人都是陌生面孔，女主持是一位风姿秀逸的年轻少女，男主持是一位气宇轩昂的忠厚长者，这一老一少的搭配本身就给讨论会平添了无穷乐趣，从他俩一登上主席台起，笑声便从始至终环绕在他们身边，一刻也不曾离开。

两点整，忠厚长者大步流星走上主席台，用浑厚的男中音慢条斯理地说：

“很久很久以前，钟灵毓秀的齐鲁大地走来一位老夫子，他出身贫寒心忧天下、深陷乱世情系黎民；他穷毕生精力寻道求仁、倾全部心血正己育人。可是，就因为说了一句‘君君臣臣’，竟然蒙冤受屈三千年……”

这时，年轻少女一溜烟来到忠厚长者身边，用清脆的女高音打断他的侃侃而谈：

“在我看来孔夫子是个打不死蒸不烂说不清道不明的老妖怪，他活了两千多年居然还死乞白赖地不愿退出历史舞台。下面就请大家各抒己见踊跃发言。”

“关于孔夫子我相信每个人都有话要说，那就请大家仁者见仁智者见智发出各自与众不同的声音吧！”忠厚长者紧接着说。

“我看孔夫子是个和事佬，他一生都在和稀泥搞折中，从没有过自己鲜明的人生态度。”刘宏毅第一个发言。

“孔夫子是中国第一大恶人、天下头号伪君子，是中华封建专制制度的奠基人和总设计师，他的‘臣臣君君’使华夏大地的封建王朝连绵数千年屹立不倒！”张伟彦紧接着愤愤不平地说。

“孔夫子是中华民族的良心、楷模和立法者，他说的‘己所不欲勿施于人’至今还悬挂在联合国大厅，他的高尚情操至今还在影响每一个中国人。”高泊立刻针锋相对地说出自己的看法。

“对！孔夫子是圣人、圣贤，是中华民族永远的骄傲！”王偲也激动不已地补充道。

“在我眼里孔夫子就像我爷爷的爷爷的爷爷，他是仁爱的化身。”白灵芝说。

“‘天不生仲尼，万古如长夜’孔夫子就像古希腊的苏格拉底，他是仁慈与智慧的化身！”唐心蕊说。

“连智勇双全的子路都佩服得五体投地的人，一定是一个无人能比的伟人。”公安干警说。

“我的爷爷奶奶说孔子好，我的爸爸妈妈却说孔子坏，孔子到底是正还是邪，实在让我如坠五里雾中分不清善恶对错！”长发记者说。
…………

接下来的辩论，大多集中在代表正方的高泊和代表反方的张伟彦之间，他们的唇枪舌剑密集得让旁人根本无法近身。

反方：“孔子的孝道培养了中国人的奴性，从而使中华民族的封建专制王朝绵延数千年屹立不倒，火眼金睛的鲁迅先生，早在上世纪初发现的中华民族劣根性，深刻揭示了中华民族落后挨打的深层原因。”

正方：“反方辩友请注意：首先，你们的逻辑起点根本不能成立。用辩证思维逻辑来分析，肯定一个民族的劣根性，同时也应该肯定他的优根性，因为优与劣相辅相成不可割裂。只讲劣根性不讲优根性犯了以偏概全的逻辑错误。如果既讲优根性又讲劣根性，其实也就消解了劣根性，因为当两种彼此对立的特性同时遗传时，谁也无法断定那个民族究竟属于优等还是劣等！因此民族劣根性只是某些人的臆断，实际上根本子虚乌有！

“其次，民族劣根性源自于‘劣等民族’一词，而‘劣等民族’一词完全是法西斯凭空捏造出来的，是其文化侵略的一种卑鄙伎俩。现代基因研究已经证实：世界各色人种统统发源于非洲！这一科研成果无疑使‘种族优劣’问题化为乌有——同一人种何来优劣？依据进化论‘优胜劣汰’规律来看，真正的‘劣等民族’早已被淘汰出局，至今留存于世的所有民族无疑都同等优异。”

反方：“孝道消磨了人的独立意识，培养盲目服从的奴才意识，这是毫无疑义的，儒家的‘君要臣死臣不得不死，父要子亡子不得不亡’，你能说它是真理吗？”

正方：“孔子的孝道不等于盲目服从，孝无非是对父母感恩，西方人假设了一个创造万物的上帝，然后通过爱上帝让人们获取感恩心。我们的先人让我们直接对生养自己的父母感恩，这再自然不过了，因此孔子的孝道与基督教对人的教化有异曲同工之妙。再说‘君要臣死臣不得不死，父要子亡子不得不亡’只是戏剧中一句台词，孔子的原话是：‘君君臣臣父父子子’‘君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与’，他说的是‘君要像君、臣要像臣、父要像父、子要像子’，是要让大家以仁为纲、恪守本分。”

反方：“请问正方：历朝历代封建皇帝都主张‘罢黜百家独尊儒术’，这不正说明孔子是封建专制制度的奠基人和总设计师吗？你对此有何话说？”

正方：“你用否定的‘封建专制制度’来定义一个民族几千年历史，这本身就违背了历史客观真实性。历史有盛有衰，进步与落后交织其中，如果全盘否定中华民族的历史，我国的古代文明又是怎么创建的呢？还有‘罢黜百家独尊儒术’独尊的是被董仲舒篡改后的儒家思想，并非真正的孔孟思想，你不能将真假儒家思想混为一谈。”

反方：“《论语·为政篇》记载孔子曰‘攻乎异端，斯害也已’，此话开创了中华民族独断专行排斥异己之先河，这你又该如何解释？”

正方：“‘攻乎异端’通常被解读为‘攻击不正确的言论’，此解读源自于朱熹《论语集注》中一段话：‘异端，非圣人之道，而别为一端，如杨墨是也’，这种解读背离了孔子中庸之道。在春秋时代，老子是孔子极其推崇的，根本没有儒家道家之争。在孔子和老子眼中，从来就没有什么异端邪说，他们洞察到物极必反的奥秘和过犹不及的恶果，共同选择了不偏不倚的守中原则，选择了凡事适可而止、内外协调、阴阳平衡、不走极端的人生态度。在孔子和老子看来，一种理论不管它如何正确，只要走上极端一定会变得极其有害。‘攻乎异端，斯害也已’正确的解读应该是：‘偏执于某一个极端，那是很危险的呀！’”

反方：“《论语·泰伯篇》记载孔子曰‘民可使由之，不可使知之’，这不是明目张胆地推行愚民政策吗？我看你还能如何自圆其说！”

正方：“这段话应该这么断句：‘民可，使由之；不可，使知之’，意思是：‘老百姓如果懂得怎样去践行仁，就任由他们自由发挥；老百姓如果不懂怎样去践行仁，就告诉他们该怎样去践行仁。’要知道孔子一生致力于寻道解惑，致力于将自己全部所获毫无隐瞒地教给他人，他又怎么可能说：‘老百姓只可被役使，而不可让他们知道为什么被役使’这种话呢？”

反方：“《论语·季氏篇》记载孔子曰：‘君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言。’这些言论难道不是要人们盲目服从权力与权威？难道不是在剥夺人自由思想的权利培养人的奴性吗？”

正方：“你这样想是因为你的解读出现了偏差，正确的解读应该是：‘君子敬畏三件事：敬畏自然运行的规律、敬畏那些因德才兼备而广受尊敬的人，敬畏古代留传下来的文化经典（如《易经》）。小人不懂道法自然的道理才会蔑视自然运行的规律，他们既不尊重那些因德才兼备而广受尊敬的人，还经常亵渎古代留传下来的文化经典。’

“‘畏天命’通常被解读为‘畏惧鬼神或帝王的意志’‘畏大人’通常被解读为‘畏惧位高权重者的意志’，‘畏圣人之言’通常被解读为‘畏惧前人刻板的教条’，但孔子说的并非此意。

“一个民族想要抛弃丛林原则结束蒙昧时代，就必须有所敬畏、必须遵循统一的道德准则。与我们邻近的印度和遥远的西方不约而同地选择了敬畏神，并共同遵循神颁布的道德律令。他们在佛祖和基督引领下踏上了人类文明的康庄大道。我们聪慧的先民省却了预设神这一道程序，他们敬畏天、敬畏自然，直接在人的自然天性引领下形成自己独一无二的道德规范，同样也创建了灿烂辉煌的中华文明。人为什么必须有所敬畏呢？因为只有当一个民族的全体成员敬畏同一个对象时，他们才会遵从其对象的引导结束彼此间你死我活的纷争从平凡走向崇高。

“说过‘自由即自律’的康德还有一句名言：‘有两种样东西，我思考得越久越深沉，它们在我心中唤起的惊奇与敬畏也会愈加日新月异、持续增长，那就是我头上的星空和心中的道德律。’有谁知道这人类思想史上最气势磅礴的名言竟源自于中华民族的圣经——《论语》！康德头上的星空正是孔子头上的天、正是自然，康德心中的道德律正是孔子心中的仁——己所不欲勿施于人、正是人的良知，而头上星空和心中道德律的完美结合正是我们先人常说的‘天人合一’！

“至于孔子为何把古代流传下来的文化经典统称为‘圣人之言’，这是因为圣人是孔子想象中的人物，而且古代流传下来的经典大多作者不详，亦可能是多人多朝代集体智慧汇集而成，所以用‘圣人之言’一以冠之再贴切不过了。”
…………

高泊这段讲话明显已经超时，年轻少女几次想敲响碰铃都被忠厚长者拦住，她到底还是法外开恩让高泊破了一次例。最后辩论在年轻少女敲响碰铃后戛然而止，这让每位与会者不免留下深深的遗憾，同时也让他们产生“下期一定更精彩”的殷切期待。

几场讨论会的安排和论题都很接地气，放在今天依然精彩又有得辩，其中又以这一场安排最有意思。
种族问题：人生而平等，但演化进程中形成了不同的遗传基因，造成了种族的复杂性。

经历过后沉痛，铭刻在心。