[南亭乱语]范曾之“通”不通矣

楼主 南亭 于 2011-06-22 21:24:09
[南亭乱语]范曾之“通”不通矣
[B][ALIGN=CENTER]范曾之“通”不通矣[/ALIGN][/B]
 

    日前闲来没事，上网浏览网文，无意中闯进范曾先生的官方网站，得阅张公者所撰之《俯仰今古 寄傲丹青 ——范曾访谈》。其中有：

   [COLOR=blue] 张：您早年曾经(引用)说过“傲骨不可无，傲气不可有”，您觉得自己傲气吗?

　　范：没有。

　　张：我感到您说的很客观公正，留给千秋万代评说，这同时也是谦逊的话语。

　　范：对。当然这个谦虚是有分寸的，你看过我的这个二十四字的自评吗?

　　张：我拜读过。其中最后一句是“略通古今之变”。

　　范：痴于绘画，能书；偶为词章，颇抒己怀；好读书史，略通古今之变。

　　张：最后一句我觉得分量很重。

　　范：因为这表面看是谦词，可是有一种自信和力量在里面。

　　张：“通古今之变”我觉得那是于文化、艺术，于历史、哲学，于社会、政治诸多领域能掌控通晓的智者，虽然您加一个略字，那是您文词上的谦虚。

    范：这个是用的司马迁《报任安书》中的句子，“仆窃不逊，近自托于无能之辞，网罗天下放失旧闻，略考其事，综其始终，稽其成败兴坏之由……凡百三十篇，亦欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言”。他是通古今之变。我还谦虚，略通古今之变。但如果讲范曾作为这么一个博士生导师，也算是一个比较有名的教授，如果我都不略通古今之变，我何以教人呢?[/COLOR]
 
  范先生之“痴于绘画，能书；偶为词章，颇抒己怀；好读书史，略通古今之变”二十四字自评，在下曾于别处得闻。范先生自诩“好读书史，略通古今之变”，文人自评，谦逊也好，自负也罢，在下认为相对于当代国内众多教授专家而言，还不算是太过分。然，今日得观此文，读范先生所言，便不以为然矣。

    范先生所引司马迁之《报任安书》中之句完整为：“仆窃不逊，近自托于无能之辞，网罗天下放失旧闻，略考其行事，综其终始，稽其成败兴坏之纪。上计轩辕，下至于兹，为十表、本纪十二、书八章、世家三十、列传七十，凡百三十篇。亦欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言。草创未就，会遭此祸，惜其不成，是以就极刑而无愠色。仆诚已著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都。则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉！然此可为智者道，难为俗人言也。”而其中之“亦欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言。”的本意应该是“亦欲以究天人之际，（亦欲以）通古今之变，成一家之言。”大致意思为“也想用来探究天道和人事的规律，（用来）贯通（或理顺）古往今来的历史发展变化，成就一家的学说。”所表达的是其撰写《史记》的目的之一，而不是自评自己通晓古今之变。《报任安书》一文太史公言辞之悲愤、之谦逊已达无以复加，就范先生所引之句中之“不逊”、“无能之辞”、“放失旧闻”、“略考”等均为极谦逊之词语，就不可能说自己通晓古今之变。

    太史公不会说自己“通古今之变”，古今中外之大学问者皆不会说自己“通古今之变”，而范先生却言“他是通古今之变。我还谦虚，略通古今之变。”言下之意即是我范曾与司马迁等量齐观，司马迁不谦逊，我范曾比其谦逊。其实，范先生之“略通古今之变”已经是很了不起，不算“谦逊”了。只可惜范先生之“通”实质不通矣。
回复
1楼 风中秋叶 于 2011-06-22 22:12:59
呵呵，文人之语未可细细较之。。。大可掠过。
回复
2楼 南亭 于 2011-06-23 00:46:36
[QUOTE][b]下面引用由[u]风中秋叶[/u]发表的内容：[/b]

呵呵，文人之语未可细细较之。。。大可掠过。 [/QUOTE]
秋叶兄此话差矣！若范曾只是画人一名、艺术家一个，或者无需细细较之，但范先生贵为南开大学历史学院博士生导师、文学院博士生导师、终身教授，还专门开讲国学，这就不能不细细计较了。
回复
3楼 箫泉 于 2011-06-23 04:37:29
问好南亭兄。赏读美文。
回复
4楼 Huangtian 于 2011-06-23 05:30:24
同意南亭的评论，对自许太高的人，标准当然要提高。
回复
5楼 钟克煌 于 2011-06-23 08:49:22
南亭高论，浑然大家！欣赏！
回复
123 4 　

电脑版 Page created in 0.0625 seconds width 3 queries.