[P][b][SIZE=16pt]阿衣江：[/SIZE][/b][b][SIZE=16pt][/SIZE][/b][/P][P][b][SIZE=16pt]    [/SIZE][/b][b][SIZE=16pt]回帖一：[/SIZE][/b][b][SIZE=16pt][/SIZE][/b][/P][P][SIZE=16pt]呵呵，一打开电脑就看到湖湘思者老师的新帖。十分开心，喜欢这样的讨论。我对此问题有自己的看法并且会坚持。一个人的世界观或者说宇宙观，如果到三十岁以后仍没有个基本看法，那他的生活一定混乱不堪，或者是随波逐流的。我会据理力争。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]关于将性本能定为世界的原动力，最早源于希腊神话，柏拉图把性提升到理念的高度而远离了性欲，变成一种纯精神的爱欲，从而导致禁欲主义盛行。直到叔本华才重新将爱与性结合起来，最终由弗洛伊德完成了对‘[/SIZE]性即罪’的禁欲主义理论的全面颠覆，但是弗洛伊德泛性论走得太远，对他的某些观点，他的后继者都或多或少展开了批评，而且他自己也在后期的文章中做了一定的修正，如‘我们所说的性本能的里比多，相当于诗人和哲学家眼中的那种使一切有生命的事物聚合在一起的爱的本能’因为将某些观点提升至不应有的高度必然带来许多负面的影响，唯性论的后果必然导致性的泛滥。[SIZE=16pt]”[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]上节要点：[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]因为将某些观点提升至不应有的高度必然带来许多负面的影响，唯性论的后果必然导致性的泛滥。[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]我认为把一切都提高到性的高度，造成了性泛滥一说，是人们对科学家的曲解对性本身的歪曲。科学家通常会就一个自然科学实验进行下去，他当时并不知道政治或者社会后果，并不知道人们如何利用它。比如，科学家发现了原子，发现了铀，人类却拿去造了核武器，这并不是发现者的错。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]人类历史上人们对性的态度，忽左忽右，忽上忽下。可是显而易见，性本身，却还是那个性。性成了人类社会调节自身的工具，那是人类社会本身的动荡不安，是人类自己内心的迷惘在做怪。这个迷惘还将继续下去。因为老子好像说过，人们把智者的思想用书记录下来不过是惘然，真正的智慧已随智者的死亡而消失。我觉得有理。每一个生命的诞生都是一个新的无知。从无知到有知的方向，可是说无法预测，当你遇上希腊神话时代，你完全可以是一个爱神，与众神交配，与所有你喜欢的人谈情说爱。而当你遇上了中世纪，你完全就可能成一个修女或者苦行僧，终身禁欲。又当你遇上了七十年代的西方的性解放运动，你可能因此得上了爱滋病。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]而在这些的同时，万物仍在生长，按照本能繁衍，他们只需抵挡严酷的自然，无须为性烦恼。只有我们人类才会找出种种理由，给性加上种种主观意志，或贬，或扬。按照人类的本性，我当然欣赏古希腊神话时代，因为那时候人类性心理未曾受到禁欲的扭曲，最接近正常状态。也许正因为这个原因，古希腊诞生了世界上早期最令人眩目醉心的艺术成果。而一旦当希腊人走入成熟，这个民族的艺术就开始衰落。就像一个人走过了他的青年时代，进入成熟又进入老年，普遍性欲消失，激情消失，创造力也随之消失一样。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]所以，性是美好的，不要拔高它，也不要贬低它。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]泛性论[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]是不是就一定错？我不这么认为。世界总有一个基本的支撑点。这个我们这个可见的世界的支持点，就是性的本能或者说某种[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]意志[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]。可是[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]性泛滥[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]，肯定是错的。因为它违背了事物发展的客观规律。一切过激过量过滥的生态现象，必会带来灭顶之灾。但是仍不能掩盖[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]性[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]是这个世界的原动力的本质。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]对生命的原动力究竟以什么命名的问题，我以为用生的本能更恰当一些。某些哲学家的特定名词如果推而广之必然造成混乱，如叔本华的[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]意志[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]、弗洛伊德的[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]里比多[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]（性力）。因为我们用什么不用什么还有个习惯问题，也就是我们常说的约定俗成。[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]我对[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]性[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]一词的理解是基于现代人通常的解释，我认为我们不能违背常识以个人的意志给它赋予全新的意义，那样我们的讨论就难以展开了。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]生命的自我复制如果在没有性的参与时也能进行，不正说明了它的原动力不是性吗？世界从无机物开始，生命从无性繁殖开始，这是不争的事实，你没有从逻辑上推翻我的观点。因此我认为你有必要重新考虑如何限定性本能的范围。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]一，关于用词，也许是个习惯问题，也许不是。当然，我们可以在某些论证中统一起来。不过叔本华和弗氏，基本是现代人类社会心理学，哲学界的大师，尤其弗氏，是现代医学心理学的先驱，他们的以上用词，已经为哲学界所普通接受。用[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]意志[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]来表述，因该不算违背约定俗成的。而且我要指出的是，之所以把[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]本能[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]这个东西另辟成[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]意志[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]，作者和译者其实都意在加进新的涵义。[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]意志[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]较之[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]本能[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]，是一个有着更加宽泛考虑的词，它加进去[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]本能的推动者[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]这样一个更加深入的考虑。所以，[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]意志[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]仍是不能简单理解成[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]本能[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]的。意志具有形而上的哲学意味，本能却更加多的是一个实验科学的概念。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]二，关于常识。如果我们的讨论只是讨论常识，那么它的意义就大打折扣。常识是什么呢？常识才可以讨论吗？为什么不能打破常规加进新的内容呢？不讨论出新的东西，我们不如不讨论，呵呵。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]三，我在第一节的答中已经解释过了。既然[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]性[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]是种[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]本能[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]，并且在此上升到哲学范畴，那么[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]性[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]与[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]本能[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]加上那个神秘的第一推动力，拓展上升为[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]意志[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]。而意志的基本内核是本能，本能的基本内核是性，它们成为推动世界的基本动力。所以，性即是推动这个世界的基本动力。相信这个逻辑说得过去。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][b][SIZE=16pt] [/SIZE][/b][/P][P][b][SIZE=16pt]回帖二：[/SIZE][/b][b][SIZE=16pt][/SIZE][/b][/P][P][SIZE=16pt]你忽略了我的一个基本态度——[/SIZE]我根本就同时就并一直强调[SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]两性间的互相依附[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]，请你再仔细看一下。我仍然认为[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]女性臣服[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]和[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]两性互相臣服[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]是相当自然的现象。首先，它符合自然界生物繁衍强者优先这一自然法则。这一自然法则必然会通过遗传，带给人类心理影响和生理影响。所以，我举的两个例子中，特意举了雌性吃掉雄性的例子，所以生物界当然不存在男尊女卑。呵呵。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]世界是多元的。比如动物为了自身繁衍会选择一夫一妻，比如人类早期根本就是群婚乱交。都说明生物的繁衍形式并没有一个固定的模式，一切以自身壮大为前提。当人类进化到一定阶段，为了人类的体力智力双重优势，规定了不许乱伦。都基于有利于更加好的繁衍自身的考虑。现实中，可以看到大量男性在心理上依附女性。我觉得这很自然。不存在什么男尊女卑的问题。那么反之，女性臣服，又怎么可以单单是社会道德问题的反映呢？[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]一看到[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]女性臣服[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]四个字，就想到男尊女卑。而没有注意我的[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]两性依附[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]，这说明什么呢？恰恰说明男尊女卑的概念影响至深，以至于你在讨论这个问题的时候，丢不掉它，这个习惯思维的影响下，你采用先入为主的态度。我想这是你为什么强调社会学因素，而我两方面都考虑的缘故吧。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]所以，[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]女性只有屈于被动才更加快乐[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]一说，是我一个看法，不是全部看法。男性臣服被动，也许一样快乐，这完全取决于各人的心理生理需求。而为什么女性臣服的现象非常普通，去看一看猿类的社会组织和性秩序，就一目了然。我们是猿类的近亲，如果这一科学论断没有被推翻的话，我仍可以说，女性臣服现象的根源，在于生物性。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]是不是在两性活动中，采取了[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]女性臣服[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]的姿态，，女性就不能在性活动中取主动地位？显然不是。这是两个完全不同的概念。因为事情太明显了，就不再赘述。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]什么时候我们人类的头脑中不再拼命强调[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]男女平等[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]，我们的社会就真正男女平等了。什么时候我们人类不再喋喋不休地谈论[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]性道德[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]，我们的社会就接近自然了。[/SIZE][SIZE=16pt]当然，这是不可能的。[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]最后，男女间是有差别的，这一点我非常同意。正因为男女有别，才会出现大量[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]女性臣服[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]的现象。为什么硬要把这种本是自然的生物现象，硬要说成全部因后天社会观念造成的呢。我只是说，不要否认本能在其中起的主导作用。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][b][SIZE=16pt] [/SIZE][/b][/P][P][b][SIZE=16pt]回帖三：[/SIZE][/b][b][SIZE=16pt][/SIZE][/b][/P][P][SIZE=16pt]看到这个，我就想起一个很有趣也很可悲的事情来。下面我说三点：[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]一，虐恋真是性错乱之一吗？[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]在中国医学界，我们其实很早就和世界接轨了。比如我们并不比世界卫生级组织晚多少，就把同性恋从类似于精神病这样的概念，从医学中界定了出来。相关资料，完全可以上网查到。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]可是我们的社会，我们的民众，仍然自以为是地以十分优越的态度，把同性恋视为怪物，视为丑恶，从而歧视他们，边缘化他们，想要阻止他们，想要改造他们。事实上一时同性恋表现为显性，是不可转的。唯一的办法就是尊重他们，给他们以合理的生存空间。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]那么些虐恋也同样如此。（界定一下，这里只讨论虐恋，因为《午夜守门人》这个片子，马克斯和露西亚间是虐恋而不是别的。虽然影片意在挖掘暴力给人带来的后果，和暴力的根源）。其实，虐恋不过仅仅是一种性活动的形式之一，取得快感的形式之一。或者说，有些人只能通过这种方式才能获得性快感。这就出现了一个问题：对于这类人，我们是否认为他们就性错乱了呢？[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]非也！因为连你自己都承认，虐恋是潜藏在每一个人的身上倾向。既然如此，当它显现出来，只要是虐恋而不是性暴力，我们有什么理由认为那是性错乱？是不健康？有什么理由，要想当然地去改变别人？[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]二，虐恋能够改变吗？[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]什么是[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]婴儿[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]，什么是[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]脏水[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]？这是个普遍的措词，也是个带着道德意味的措词，我认为它本身就具有不相容性。凡是道德的东西，都具有强权的性质，都为大多数所乐道。比如对于同性恋的态度。而事实上仅仅体现出偏见，冷酷，多数人对少数人的专制。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]所以从前同性恋被认定为病态，当然这已成历史。那么虐恋只要它没有妨碍到他人，人们为什么妄想去改变别人？况且，这是能够改变的吗？而且，谁能肯定虐恋就是一种不健康？两情相悦，带来快乐，我认为这就是健康。至于是不是能够生育健康的后代，谁说虐恋者不能生育健康的后代呢？呵呵[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]另外，为了说明虐恋，我们举些例子：为什么人们大多喜欢看惊险片？为什么人类普遍倾向看灾难片？人们为什么过着好好的幸福生活，仍要去看一出悲剧？明明知道那是故事，却甘愿自陷其境，大洒其泪？其实这些都是人类自虐的表现。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]人类没有一定的性生活，一般人会出现异常，因为上天创造了人类就是要让他们释放能量。这种释放能量的形式有两个目的一个结果：一是创造后代，二是释放紧张情绪，结果让人保持正常。上面那些能让倾向化得到满足的内容和方式，虽不是性活动，但却是人类根据人性需要发明出来的一种机制，以期达到释放紧张情绪体验快乐的效果。那么虐恋这种形式不是别的，它不过是这样一种机制。而虐恋者，正是这样的一种人，他们只能通过这种形式释放自己，快乐自己，健康自己。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]据此判定，虐恋这种形式并非一般人们认为的性错乱。它只是原始性潜能的一种挖掘，一种显现。说白了，是在隐秘的状态下回归原始本性罢了。至于是什么使得这种原始的本能激发出来，是另外一个很深的话题。在此不说了。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]要强调的是，这种现象和同性恋一样，是极个别的现象。如果说它能造成什么严重后果，纯粹多虑。为什么呢，因为西方性解放的掀起，并非同性恋和虐恋者们掀起，恰恰是普通大众，那些所谓健康正常的人们在起着最主导的作用。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]最后，找到形成虐恋的根源，防止造成虐恋根源。但是没有必要改变虐恋者。因为没有必要，况且我认为也不可能改变。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]三，需要歌颂吗？[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]《午夜守门人》和《断背山》所表现的主题都是边缘人群被长期压抑的爱。前者的主韪当然要丰富得多也深刻复杂得多。所以可能前者很难为人理解，后者在开始被人理解。所以影片并不是在歌颂什么，而在是解释什么，在向大众传递着什么。那是什么呢？就是告诉人们，要怀着善良，同情，要有悲天悯人的胸怀，要有悲悯意识，要宽容。要给那些和我们不一样但却真实地存在着的人们，一个空间，仅仅如此。如果他仅仅在歌颂什么，那么它将显得太肤浅。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]上面两部片子所做的，就是让我们人类反省自我。呵呵。我们人类发展到如此狂妄自大的地步，他们的活动已经造成了地球物种加速灭绝。人类的发展一直伴随着自以为是，不容别的物种和我们一起在这个地球上；发展到制定出很多可怕的条律，来制约，迫害凡是我们观念中不理解，容不得的东西，甚至是同类也不放过。所以人类现在所做的，只有反省自我。这个是当今世界文化的主流，虽然不是政治的主流，中国在这方面，还有待提高。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]所以，影片是否认为自己表现的主角是病态，还是不要妄下结论。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt] [/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][b][SIZE=16pt]湖湘思者：[/SIZE][/b][b][SIZE=16pt][/SIZE][/b][/P][P][SIZE=16pt]今天一打开电脑就看见你洋洋洒洒好几篇回帖，我既吃惊又高兴，我吃惊你思维敏捷、条理清晰，高兴你的执着与勇敢。看得出来你对性文化的研究很专业，而我只能算个业余选手。是你的《性的极致也成爱》和其后的辩论激起了我论辩的热情，在这以前我从未作过这方面的思考。我承认我没有系统地读过性心理学方面的专著，我这方面的知识大多是从哲学著作（包括弗洛伊德的书，也许有人不赞同将他的书归入哲学类，但我相信他的书当之无愧）中零星猎取的，因此在讨论中我会回避那些专业性很强的问题。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]我喜欢辩论，因为辩论能激活思想、拓展思路、启发创造性思维，辩论能使自己的思维日益严谨、同时还能培养一个人的民主意识。但关键得有正确的态度——[/SIZE]不是为了战胜对手，而是为了战胜谬误；关注的应该是辩论的过程，而不是辩论的结果。我以为结论是无关紧要的，因为所有的真理都有懈可击。相信我们的辩论一定能给双方都带来不菲的收益和无限的快乐。[SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]一、关于性本能是世界原动力问题：[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]你在这个问题上的坚守我很欣赏（尽管我主张改为生的本能），一个人能否有一种坚守是他能否有所建树的关键，你对弗洛伊德提出的性本能的坚守正像我对康德的[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]不可知论的[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]坚守如出一辙，这样一种信念能照亮我们一生，使我们不至于在现实生活与理论知识的重重岔道中迷失方向。不过我想对此提出一点忠告。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]对世界原动力的探索有些类似于早期哲学家对世界本原的探索，原初物质究竟是什么现在还是一个未知数，你可以提出无数种假设，最终结果也许只有上帝知道。近代哲学家明智地放弃了对本体论的探索而转入认识论的领域，从而无限拓展了哲学的研究空间。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]对世界原动力的探索我以为也可此为借鉴，弗洛伊德的确是怀着这一信念开始他的探索的，但他最伟大的贡献是对人类无意识的发现与研讨，毕竟世界原动力只是我们的一种假设，一种谁也无法证实的假设。如果过于纠缠在这一问题上反而会浪费我们宝贵的时间，不如将其搁置起来，把时间用在更值得探索的地方。或者用一个更为宽泛的、大家都能接受的词（如生的本能）予以替代。弗洛伊德的后继者荣格、阿德勒、弗洛姆等都是这么做的。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]如果你一定要坚持，首先得就性本能的定义给以界定，把你所说的[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]性[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]与人们通常说的[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]性[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]区分开来，毕竟我们的文章要写给大众看，不是只给那么几个与自己意见相同的人看。这样一来麻烦可就大了，因为你必须造一个新词才能将其区分得清。据我所知，性本能通常与[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]性[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]是分不开的，而且是那种成熟了的[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]性[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]。此外弗洛伊德过于夸大儿童的[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]性欲[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]受到过很多质疑，而且他后期用得比较多的也是生的本能和死的本能。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]关于常识问题，我正是基于以上的考虑才提出的。我赞成你不能屈从于常识的观点，所有新真理的发现都是对常识的挑战。但要很好地表述自己的理论我们又不得不在常识的基础上进行，对常识的反叛不能像[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]破四旧[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]那样从字面去上改变，而要从根基上去动摇之。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]二、关于泛性论与性泛滥的问题：[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]泛性论是指什么问题都往[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]性[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]上靠，用性本能代替其他一切本能。在谈性色变的性禁锢时代，泛性论无疑起到了积极的作用，但它的不良后果同样也不容漠视，这也是矫枉过正后的必然产物。柏拉图当初之所以要用爱和理性来压制性，正是看到了性泛滥带来的恶果。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]西方世界性泛滥所带来的恶果不是谁编出来的，而是实实在在摆在那儿的。我反对泛性论便是基于这种考虑，你既然反对性泛滥，那么促使性泛滥的诱因——[/SIZE]泛性论（或者你也可以找一个别的东西来替代）你为什么又不反对呢？[SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]为什么会产生性泛滥？还不是因为有人把性提到了不应有的高度，仿佛只要[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]性[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]一解放所有的社会问题都会迎刃而解，这种对性过分强调的后果必然不尽如人意。面对我国的现状，在以政府官吏性腐败的恶范作用下社会风气早已从毛时代的性禁锢变成了性泛滥，所以我认为我们应以他国的教训为鉴给[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]性[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]戴上一副爱的笼头。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]三、关于[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]性之臣服[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]问题：[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]你说[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]我仍然认为‘[/SIZE]女性臣服’和‘两性互相臣服’是相当自然的现象[SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]，你这句话自相矛盾了，你如果肯定后者前者就不应提及，[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]性之臣服[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]指的是女性对男性的，如果是相互臣服，实际上就是一种相互依附关系。如果能达到这种状态那就是一种理想状态了。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]我说男尊女卑不是一种习惯思维，也不是先入为主的推断，而只是说出了一种普遍现象。这种现象已经深入到每个人的骨髓里、深入到无意识的最深处，就连像你这么思想前卫的人还在为女性的[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]性之臣服[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]现象辩护呢！[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]你提到[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]为什么女性臣服的现象非常普通，去看一看猿类的社会组织和性秩序，就一目了然[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]，这里有一个问题要分清楚：雄猿对雌猿的保护与雌猿对雄猿的依靠和[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]性之臣服[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]是不是等同的。如果等同你的推论便成立，如果不等同你的推论就不成立。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]    [/SIZE][SIZE=16pt]猿类在自然状态下生长繁衍，雄猿因为身躯高大强壮成为雌猿的保护者，这是一种自然的分工，其中并无臣服的成分。人类则不同，由于权力和私有财产的产生，原有的那种自然依附的格局被打破，这才出现了男性可以将自己的意志强加于女性身上的怪现象。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]对你说的[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]什么时候我们人类的头脑中不再拼命强调‘[/SIZE]男女平等’，我们的社会就真正男女平等了。什么时候我们人类不再喋喋不休地谈论‘性道德’，我们的社会就接近自然了[SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]这两句话我深表赞同，的确如此，在政治上也是一样，越是高喊稳定的时候越是最不稳定的时候，越是高唱民主的时候越没有民主！[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]四、关于同性恋和虐恋问题：[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]同性恋和虐恋都是古已有之的，并不是现代文明社会才有的，而且我用这些词（包括性错乱或曰性倒错）都是根据弗氏的解释，他并未将这些当成某种疾病。但它们都偏离了正常的性目的，这是毫无疑义的，因此我不同意匆忙予以肯定。[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]一种现象的存在，我们应该抱着严肃认真的态度去关注，在没有科学地实事求是地论证时不要轻易表态。既不歧视也不随意赞成鼓励，在有大量事实可以证明这些行为对人类的生理和心理健康有好处或坏处时我们才有权表态。你不觉得这种态度更合情理一些吗？[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]我说的[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]婴儿[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]是指性解放、[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]脏水[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]则指性泛滥，不能说带有道德意味的话就是一种强权，就是多数人压制少数人，如果一种道德指责可以让一个人回到对他有利的轨道上来，你能说那是一种压制吗？[/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]你说[/SIZE][SIZE=16pt]“[/SIZE][SIZE=16pt]虐恋这种形式并非一般人们认为的性错乱。它只是原始性潜能的一种挖掘，一种显现。说白了，是在隐秘的状态下回归原始本性罢了。[/SIZE][SIZE=16pt]”[/SIZE][SIZE=16pt]你这种判断毫无根据，因为除了人类没有一种生物会在摧残自身和性伴侣的状态下获得快感的。 [/SIZE][SIZE=16pt][/SIZE][/P][P][SIZE=16pt]
[/SIZE][/P]