说明:今日看到新儒兄的文章《撩开历史的面纱,还原真正的蒋中正(介石)》http://lf1030.blog.163.com/blog/static/13015304200710434144331/#comment=fks!084067093087084067086085084095085085081066081085086071,笔者还原历史真实的希望引起了我的共鸣,于是又有了一番感触,便说了几句闲话.

评价历史人物,不能过于苛责,也不应该过于褒奖(对政治人物的崇拜,往往会导致迷信盛行,思想僵化而最终腐蚀整个民族的良心,进而酿成历史的悲剧),我个人认为,作为一个政治家,为国家民族大业,鞠躬尽瘁、死而后已,完成其民族之光荣与梦想,捍卫民族之尊严与荣耀,应是其本分.以这作为考量也还说的过去,但说句公道话,在中国乃至世界这样的政治完人,估计不会有一个公论,因为我们已跳出历史的当局,所处的位置与观察的角度自然不同.虽然我个人很尊崇周恩来,但真实的历史告诉我,在每个神圣的光环下面都有阴影,无一例外.因为大权在握,建功不难,造孽更易,尤其是作为国家民族的最高领袖,更是如此.

蒋公一生,生于乱世之秋.起于革命之世,兴于黄埔之基,败于除弊之疏,存于台湾自新.从一个心存救亡民族之念的热血青年,到放荡上海滩的荒唐浮纨,再到勇赴广东献身革命,再到金戈铁马涤荡中华,再到联合中共一致抗日,再到四大家族的诸多弊政,直到败守台湾反省维新,人生之传奇自不必说,史书也会因其影响之大在此特书几笔.但我认为其人虽已盖棺,却因其留下的政治遗产尚未被我们民族完全消化,所以尚不能完全定论.但大体上说且我个人也认为,其个人影响应该是逊于其对手毛公的,虽然中国的大国地位始自二战结束,但成为世界一强确实出于毛公的硬气与傲气.如果对毛公的评价可以用"功劳盖世,罪恶滔天"来形容的话,我个人认为蒋公则为"功劳遗世,罪恶昭彰"八字,当然这仅是个人偏见,也相信以后的历史,对其评论会更加的公允,特别是其在台湾的自新,会让更多的人认识到其人之可敬、可佩.

回复新儒兄：

呵呵，首先要谢谢新儒兄的关注与留言。其二，之所以留言并不是要辩驳你的观点，只是因为感兴趣，所以就对此文聊一点闲话而已。我对政治人物向来是不论人品的。第一，俗语说的好，一将功成万骨摧，一个影响历史的人物，特别是蒋公，军人出生、所经沙场无数，经他手阅批被杀的共产党人及其他人士估摸着也不在少数（当然，哪个叱姹风云历史人物手里没有鲜血），请问那些人都是死有余辜吗？但这就是历史的宿命，生于乱世谁上去了都得做，只是惨烈程度不同而已。其二，看政治人物不能拘泥于小节，主要看其作为在国家民族历史上的价值，人品固然重要但才能更要考量，清朝皇帝里单论人品的话，道光也算不错的，可老哥你对他的评价如何呢？能和他的祖宗康、乾相提并论吗？我想这个大家自有公论，虽然此公运气较差，家道已经中落，但根本上还是其才具有限、眼光狭隘，才成就了林则徐的美名。

 我个人认为，每个人对他心目中的历史人物充满感情，无可厚非，但要以还原历史的名义示人的话，则应该有所克制，因为要想证明一个观点找点材料很容易，取舍之间却可以见到一种态度。历史是复杂难辩的，其中的人物自然也是复杂、模糊的，请问一个经历单纯、天真无邪的人可以成为真正的领袖吗？这样的领袖你能放心吗？蒋公一生也是波澜起伏极具传奇色彩，我个人也很仰慕，尤其他娶美龄为妻和栽培其子经国的成功案例，着实让我感叹，老人家日记里的反省与自警也令我肃然起敬。特别是晚年始终坚持一个中国的原则让台湾问题有了解决的基础，历史会记住这些的。我之所以说点闲话，只是就事论事，觉得兄台的格局还是过于个人，反而给了攻击者口实，你所讲的确实是历史，但历史也分明记载着蒋公当年在上海的不羁，难道是假的吗？

   所以，并非是故弄玄虚的炫耀，只是想一同探讨。更是要表明一种态度，即不要以还原历史名义再树起个人崇拜的旗杆，我们已经承受不起这样的折腾了。