[P][b][FACE=宋体][SIZE=16]湖湘思者：[/SIZE][/FACE][/b][b][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/b][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]今天一打开电脑就看见你洋洋洒洒好几篇回帖，我既吃惊又高兴，我吃惊你思维敏捷、条理清晰，高兴你的执着与勇敢。看得出来你对性文化的研究很专业，而我只能算个业余选手。是你的《性的极致也成爱》和其后的辩论激起了我论辩的热情，在这以前我从未作过这方面的思考。我承认我没有系统地读过性心理学方面的专著，我这方面的知识大多是从哲学著作（包括弗洛伊德的书，也许有人不赞同将他的书归入哲学类，但我相信他的书当之无愧）中零星猎取的，因此在讨论中我会回避那些专业性很强的问题。[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]
[/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]我喜欢辩论，因为辩论能激活思想、拓展思路、启发创造性思维，辩论能使自己的思维日益严谨、同时还能培养一个人的民主意识。但关键得有正确的态度——[/SIZE][/FACE]不是为了战胜对手，而是为了战胜谬误；关注的应该是辩论的过程，而不是辩论的结果。我以为结论是无关紧要的，因为所有的真理都有懈可击。相信我们的辩论一定能给双方都带来不菲的收益和无限的快乐。[FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]
[/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]一、关于性本能是世界原动力问题：[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]你在这个问题上的坚守我很欣赏（尽管我主张改为生的本能），一个人能否有一种坚守是他能否有所建树的关键，你对弗洛伊德提出的性本能的坚守正像我对康德的[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]“[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]不可知论的[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]”[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]坚守如出一辙，这样一种信念能照亮我们一生，使我们不至于在现实生活与理论知识的重重岔道中迷失方向。不过我想对此提出一点忠告。[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]
[/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]对世界原动力的探索有些类似于早期哲学家对世界本原的探索，原初物质究竟是什么现在还是一个未知数，你可以提出无数种假设，最终结果也许只有上帝知道。近代哲学家明智地放弃了对本体论的探索而转入认识论的领域，从而无限拓展了哲学的研究空间。[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]
[/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]对世界原动力的探索我以为也可此为借鉴，弗洛伊德的确是怀着这一信念开始他的探索的，但他最伟大的贡献是对人类无意识的发现与研讨，毕竟世界原动力只是我们的一种假设，一种谁也无法证实的假设。如果过于纠缠在这一问题上反而会浪费我们宝贵的时间，不如将其搁置起来，把时间用在更值得探索的地方。或者用一个更为宽泛的、大家都能接受的词（如生的本能）予以替代。弗洛伊德的后继者荣格、阿德勒、弗洛姆等都是这么做的。[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]
[/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]如果你一定要坚持，首先得就性本能的定义给以界定，把你所说的[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]“[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]性[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]”[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]与人们通常说的[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]“[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]性[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]”[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]区分开来，毕竟我们的文章要写给大众看，不是只给那么几个与自己意见相同的人看。这样一来麻烦可就大了，因为你必须造一个新词才能将其区分得清。据我所知，性本能通常与[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]“[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]性[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]”[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]是分不开的，而且是那种成熟了的[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]“[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]性[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]”[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]。此外弗洛伊德过于夸大儿童的[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]“[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]性欲[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]”[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]受到过很多质疑，而且他后期用得比较多的也是生的本能和死的本能。[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]
[/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]关于常识问题，我正是基于以上的考虑才提出的。我赞成你不能屈从于常识的观点，所有新真理的发现都是对常识的挑战。但要很好地表述自己的理论我们又不得不在常识的基础上进行，对常识的反叛不能像[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]“[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]破四旧[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]”[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]那样从字面去上改变，而要从根基上去动摇之。[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]
[/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]二、关于泛性论与性泛滥的问题：[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]泛性论是指什么问题都往[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]“[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]性[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]”[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]上靠，用性本能代替其他一切本能。在谈性色变的性禁锢时代，泛性论无疑起到了积极的作用，但它的不良后果同样也不容漠视，这也是矫枉过正后的必然产物。柏拉图当初之所以要用爱和理性来压制性，正是看到了性泛滥带来的恶果。[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]
[/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]西方世界性泛滥所带来的恶果不是谁编出来的，而是实实在在摆在那儿的。我反对泛性论便是基于这种考虑，你既然反对性泛滥，那么促使性泛滥的诱因——[/SIZE][/FACE]泛性论（或者你也可以找一个别的东西来替代）你为什么又不反对呢？[FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]
[/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]为什么会产生性泛滥？还不是因为有人把性提到了不应有的高度，仿佛只要[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]“[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]性[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]”[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]一解放所有的社会问题都会迎刃而解，这种对性过分强调的后果必然不尽如人意。面对我国的现状，在以政府官吏性腐败的恶范作用下社会风气早已从毛时代的性禁锢变成了性泛滥，所以我认为我们应以他国的教训为鉴给[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]“[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]性[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]”[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]戴上一副爱的笼头。[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]
[/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]三、关于[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]“[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]性之臣服[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]”[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]问题：[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]你说[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]“[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]我仍然认为‘[/SIZE][/FACE]女性臣服’和‘两性互相臣服’是相当自然的现象[FACE=宋体][SIZE=16]”[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]，你这句话自相矛盾了，你如果肯定后者前者就不应提及，[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]“[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]性之臣服[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]”[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]指的是女性对男性的，如果是相互臣服，实际上就是一种相互依附关系。如果能达到这种状态那就是一种理想状态了。[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]
[/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]我说男尊女卑不是一种习惯思维，也不是先入为主的推断，而只是说出了一种普遍现象。这种现象已经深入到每个人的骨髓里、深入到无意识的最深处，就连像你这么思想前卫的人还在为女性的[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]“[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]性之臣服[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]”[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]现象辩护呢！[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]
[/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]你提到[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]“[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]为什么女性臣服的现象非常普通，去看一看猿类的社会组织和性秩序，就一目了然[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]”[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]，这里有一个问题要分清楚：雄猿对雌猿的保护与雌猿对雄猿的依靠和[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]“[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]性之臣服[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]”[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]是不是等同的。如果等同你的推论便成立，如果不等同你的推论就不成立。[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]
[/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]    [/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]猿类在自然状态下生长繁衍，雄猿因为身躯高大强壮成为雌猿的保护者，这是一种自然的分工，其中并无臣服的成分。人类则不同，由于权力和私有财产的产生，原有的那种自然依附的格局被打破，这才出现了男性可以将自己的意志强加于女性身上的怪现象。[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]
[/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]对你说的[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]“[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]什么时候我们人类的头脑中不再拼命强调‘[/SIZE][/FACE]男女平等’，我们的社会就真正男女平等了。什么时候我们人类不再喋喋不休地谈论‘性道德’，我们的社会就接近自然了[FACE=宋体][SIZE=16]”[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]这两句话我深表赞同，的确如此，在政治上也是一样，越是高喊稳定的时候越是最不稳定的时候，越是高唱民主的时候越没有民主！[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]
[/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]四、关于同性恋和虐恋问题：[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]同性恋和虐恋都是古已有之的，并不是现代文明社会才有的，而且我用这些词（包括性错乱或曰性倒错）都是根据弗氏的解释，他并未将这些当成某种疾病。但它们都偏离了正常的性目的，这是毫无疑义的，因此我不同意匆忙予以肯定。[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]
[/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]一种现象的存在，我们应该抱着严肃认真的态度去关注，在没有科学地实事求是地论证时不要轻易表态。既不歧视也不随意赞成鼓励，在有大量事实可以证明这些行为对人类的生理和心理健康有好处或坏处时我们才有权表态。你不觉得这种态度更合情理一些吗？[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]
[/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]我说的[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]“[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]婴儿[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]”[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]是指性解放、[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]“[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]脏水[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]”[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]则指性泛滥，不能说带有道德意味的话就是一种强权，就是多数人压制少数人，如果一种道德指责可以让一个人回到对他有利的轨道上来，你能说那是一种压制吗？[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]
[/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]你说[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]“[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]虐恋这种形式并非一般人们认为的性错乱。它只是原始性潜能的一种挖掘，一种显现。说白了，是在隐秘的状态下回归原始本性罢了。[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]”[/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16]你这种判断毫无根据，因为除了人类没有一种生物会在摧残自身和性伴侣的状态下获得快感的。 [/SIZE][/FACE][FACE=宋体][SIZE=16][/SIZE][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=16]
[/SIZE][/FACE][/P]