請問竟生先生這版本源出何處?

查到了:

对历史典范人物不能随意丑化


冯仲平 王孟保 贺孟章/文
    2013年3月2日《老年日报》刊登了《屈原之死另解》一文。该文摘录了《不可不知的中国5000年的历史悬案》一书的部分内容。《悬案》作者推论：屈原是因为与楚怀王的爱妃郑袖偷情，被发觉而流放后又处死投入汨罗江的，依据是屈原作品《九歌》之《湘夫人》篇写了湘君和湘夫人幽会的内容。作者说湘夫人就是郑袖，依据有四：一是屈原态度谦卑，湘夫人可能是王室成员；二是湘夫人貌美；三是湘夫人是有夫之妇，只能跑到荒郊野外与屈原幽会；四是“湘”字代表楚国，“夫人”就是妻子。王宫的女人只有郑袖符合这四个特征。进而推演出“屈原与怀王宠妃的暧昧关系被怀王知道后，促使他以政治名义放逐屈原，使他再也无法与郑袖见面”的结论。怀王死后，屈原“欣喜若狂”，“因为屈原相信他的老情人‘湘夫人’会想尽办法说服顷襄王，让他重返京城，再握权柄”。但让屈原没有想到的是，顷襄王却在汨罗江上捕杀了他。流传至今的赛龙舟，乃是“用龙舟隐喻当时追杀屈原的激烈场面；用包粽子来隐喻被投入江中的悲惨事实”。连芦叶及粽丝也被说成是装屈原的袋子和捆绑屈原绳索的隐喻。
    对《悬案》作者的这些观点和做法，笔者颇有不同看法，愿与大家商讨。众所周知，《九歌》是屈原在被流放中整理的民间祭歌。如《云中君》、《大司命》、《东君》是祭天神；《山鬼》是祭山神；《湘夫人》、《河伯》是祭水神；《国殇》是祭祀为国牺牲的战士，也可以说是祭战神。祭歌用于祭祀，而祭祀在古代是一项非常严肃而隆重的法定礼仪，屈原怎么能把自己不光彩的私生活写进祭歌呢？即使屈原有这方面的情感生活，他也完全可以用另一种文艺形式去写。诚然，屈原在《湘君》、《湘夫人》篇中写了不少怀恋思慕之情，那是屈原把水神人格化、生活化、乡土化，以寄托对楚国人民追求爱情、追求幸福的浪漫情怀，从而也体现了楚国人民对世代养育自己的湘水的深切热爱，把她视为“爱之水”、“幸福之水”的真挚情感。
    屈原的态度谦卑，自有深层原因。写“湘夫人”，乃是写神，人、神本身就不平等，关键是屈原本来就无意与湘夫人敌体；和湘夫人平等相爱的另有神在，那就是“湘君”。屈原不是湘君，当然也不能把自己当湘君写。如果屈原把自己当湘君写，也就没必要谦卑了。祭歌中的湘夫人是有夫之妇，这一点不假。“湘夫人”是相对“湘君”而言的，没有湘君也就没有湘夫人。传说中的神，也是可以有夫人的。如“王母娘娘”、“灶王奶奶”、“土地夫人”等，为什么“夫人”必须与王宫里的女人去对应呢？至于湘君与湘夫人选择一个美丽的地方约会，那就更不足为怪了；人间夫妻都可以做的事情，神祇为什么不能做呢？同时，也并非所有的约会都是幽会。
    说屈原与郑袖有暧昧关系，从当时的政治气候来看，也是不可能的。从《湘夫人》、《湘君》两篇中可以看出，男、女主角之间的爱情是真挚而执著的。郑袖是怀王的幸姬，怀王对郑袖的话无不听从。如果郑袖和屈原有所谓的暧昧关系，像湘夫人爱湘君那样爱恋屈原，肯定会在怀王面前说屈原好话，而正在受怀王信任重用的屈原的政治地位会更加牢固，自然就不会因为一个上官大夫的谗言而被降黜流放。假如二人有私情，郑袖也不会不知道，屈原的远谪会不利于她们相见的。如果说，正是因为怀王发现了屈原和郑袖的暧昧关系，才降黜流放了屈原。这种说法也不能成立。臣子与王妃私通是大逆不道。怀王如发现屈原与自己的爱妃有暧昧关系，对屈原的处罚远不只是降黜和流放，连郑袖也要受到严厉处罚，这是显而易见的道理。事实上，怀王不但没有处罚郑袖，反而听从郑袖的意见，礼遇并放走本想杀掉的张仪。
    从另一角度说，如果郑袖与屈原有所谓暧昧关系，不会不影响到他们的立场和观点。屈原极力主张杀掉欺骗祸害楚国的张仪，而郑袖却在怀王那里为张仪说情，使怀王放走了张仪。关系暧昧到一块的人，怎么能在一个问题上持有截然相反的立场和态度？再说，古代一般家庭的住宅是分内外的，女子不出三门四户，外人不得进入内宅，何况是戒备森严的君王之家？作为王妃的郑袖和朝廷重臣的屈原，怎么能轻易接触产生私情并到荒郊野外去幽会呢？
    好了，作这些无谓的推论毫无价值。笔者想说明的是，对历史已经定论的典范人物不能毫无根据地随意丑化。在漫长的历史进程中，出现过众多圣贤和英雄，他们对民族的进步和发展付出了毕生精力甚至生命，才造就出中华民族光辉灿烂的五千年文明。他们的业绩和精神受到历代人民的尊重和敬仰，人们用各种形式怀念和纪念他们。这些人已经成为中华民族的文化、精神和灵魂的载体，不能仅仅作为一个具体的人来看待。国家确定农历5月5日为法定假期，无疑也包含着纪念伟大爱国诗人屈原的意图。我们作为中华民族的后代，应当为灿烂的民族文化和高尚的民族精神所骄傲，应当保护和继承我们的传统文化，敬重并发扬我们民族精神，增强国家发展建设的软实力，而决不能丑化这些已经成为民族精神载体的历史人物。如果不顾历史记载，妄加猜测议论，就是对民族的自我否定，将严重影响民族传统精神的继承发扬。这种风气绝不可长。
    我们不反对考证研究历史人物。包括圣人、贤人，如果有充分真实的证据，也可以对他们重新做出评价；关键是不能无中生有，胡乱推演，使他们沉冤地下，背上一个“莫须有”的罪名。尊重我们的历史，敬重我们的先贤，继承发扬民族优秀文化和崇高精神，是每一个华夏子孙的历史责任。

真是好笑, 這文章又不是我寫的.
我只是追尋竟生先生的貼文來源, 供文友們參考而已. 畢竟是有關歷史人物的, 總應有正反意見 (古人是沒有自辯的權利的). 如果是文學作品, 大幅度改編或甚至憑空杜撰也沒太大問題(三國演義即如此), 但如是學術性的文章, 就應該盡力找出事實, 不能人云亦云.個見.

历史有正史和野史之分，尤以当世神州想出位的、哗众取宠的、肉麻当有趣的等等等
有什么没人作古仔呢？在假、大、空的环境下任何“奇迹”都会创造出来。但假的
终于还是假的，造假者会有应得的回报。

竟生先生文倒数第二段多次出现 “预示” 一词，殊不可解。不知是否 “暗示” 或 “寓意” 的笔误。或者另有深意？

香港電影赤壁，只屬娛樂創作，連文學也說不上：文學作品，大可天馬行空，寫孔明懂如來神掌也無不可，讀者受不受是別人一回事了；學術性文章卻不得不厳謹。兩者混為一談，才可笑![B][/B]