为蜗居叫好
    偶然间看到了“蜗居”，一口气追完了全套，实为片子叫好。片子真实地反映了现实，剖析了社会的真正，是一部不可多得的好戏。
    片中一个场面，使我感受最为深刻，就是宋思明和海藻在车上的谈话，宋思明说，房子不是你们玩的，人们常常回想起文革前的生活，但是我还是觉得今天的生活有希望，海藻却惊讶地说：“你还说有希望，我可快要绝望的了。”宋思明笑了笑说，你可选择另一种的吧。
    儒家实行人类生命最崇高价值的方法有三：1，立德，立功，立言；2，延续子孙，使之不朽；3，重生安死。在常人的眼里，应该是像海萍那样夫妻共同奋斗，来达到自己的理想，而海藻的捷径是不可取的，因为海藻的做法是不符合孔孟之道。但是我们纵观历史和现实，孔老二的仁德，最终都是悲壮地收场，是因为现实世界，矛盾法则的远行是不为人的意志所转移的。屈原“渔夫”里的一段话，最值得我们深思。渔夫说：圣人是不拘泥于外物，而是能与世道一起变化。世上的人都污浊，您为什么不把水搅混而扬起浊波？大家都醉了，您为什么不吃点酒糟，喝点薄酒？您为什么想得太多又自命称高，以至让自己落了个放逐的结局。《史记•货殖列传》夫用贫求富，农不如工，工不如商，刺绣文不如依市门。现实生活中海萍是代表大多数的工薪阶层，他们的结局都是工字不出头，一辈子给人剥削。荀子说的好“无分者，人之大害也；有分者天下之本利也。”像文革前的无分，社会就没有进步，像现在的有分，就是弱肉强食，那就遵从渔夫之道去做吧，海藻的路，才能与时并进。

没看议论纷纷的蜗居，只是每日独斟的蜗居，感觉自娱自乐的蜗居，追寻自我膨胀的蜗居。

讨论蜗居的好坏，这里涉及一个人生哲学问题，在儒家的眼里，了解人生，改做人生，使之符合自我的最高境界，也就是说，将大自然的无限，融化在自我的有限之中，就是孟子所说的万物皆为我备。而道家的则认为研究自然，了解自然，目的是为了寻找适应自然的方法，也就是说，将有限的自我，融入无限的自然中。也许古老的中华文化，受孔家学说的影响尤深，所以产生对宋思明和海藻的不满，这是可以理解的。如果我们换一个角度来思考，现实的环境里，宋思明和海藻的做法，难道又是大逆不道的吗？应该狠狠地批判的吗？