皇朝正统观念固然有历史局限性，但我认为即使封建道德中也未尝没有一定合理成分。三国、南北朝、五代、元朝、明末，都是传统道德崩溃、唯暴力和权术大行其道的社会，即使伪善（对“伪善”不可作绝对化否定，其实伪善者行为要比彻底的唯物家有所顾忌，有一些认还是真认道学，把他作为是非标准对自己的行为有所约束的）也比赤裸裸的唯力是尚要良性一些，更符合老百姓的利益。关于刘备的伪善中是否有真的成分，可以比较刘、曹的遗书，刘备的遗书是写给儿子的，从情理讲，并非为了对天下发表而写（曹操的遗嘱应该也是这种情况），此后儿子和诸葛先生认为先主的遗书可以发表宣传，促其流布，但写的人在写时是真心流露的可能性更大一些。其中的名言：“勿以恶小而为之，勿以善小而不为。惟贤惟德，能服于人。”可以看出刘备是一个讲道德、有道德的人，如其能治天下，必不至于是暴君昏主（曹家司马家直到唐太宗之间，没有道德底线的昏君暴帝接踵而来，比刘备如何？）。曹操当然不是不懂道德，可是他彻底唯物，不讲道德，分香卖履的遗书，也很有名。他大概觉得这些自己都懂，作为伟人超越道德吧（毛在这一点上估计也和曹有共鸣，还有秦始皇，彼得大帝等，这些人勋业卓著，但在政治道德方面都有超越传统是非，以成败为标准的主观意志力，为个人认定的大功业弃传统道德如敝屣）。曹氏天下传之不久，和当时政治精英的道德相对主义、道德虚无主义有关，姑且不论伟人是否都有其个人发现的“真理”、新道德，即使有，也很难超越其个人生命周期而发挥对社会的定型作用，使得“人存政举、人亡政息”的专制社会制度性缺陷在历史进程中被成百倍放大，导致社会长期动荡，承担这种成本最大的的是他们身后一代、数代甚至更多代的广大人民。曹操功业赫赫，一时改变了历史进程，但他的毫不伪善带来的巨大后果，往往为史论所忽略。许多自以为用所谓唯物主义看历史的人，其内心深处还是个人英雄主义历史观吧。传统的确有伪善的成分，然而，传统之中有没有真理？如果认为道德可以由少数精英迅速创造或者相比现实政治需要并不重要，以少数在人类社会整体中不具有代表性的个人认识来颠覆传统，结果必然是社会连伪善都没有了，编成一个人人唯恐不厚黑的恶世界。
刘备固然伪善，而伪善被三国的历史证明为最终并不成功。曹操以后呢？由“伪善”而进入连伪善都没有的时代，人民陷入的是更深重的苦难。