@dai20041 ：
    你对于阴阳的理解太狭隘了。虚与实可以视为阴与阳，虚当中的善与恶、刚与柔；实当中的官与民、资产阶级与无产阶级也是一对儿、一对儿的阴阳。站稳无产阶级或资产阶级的立场上都是站在一点上，一脚站在资产阶级的立场上，一脚站在无产阶级的立场上就是站在了两个点上，哪里是什么虚构的两点？
　　阴阳说就是看似二元实为三元的“多元并存”说。这三元是“阴”、“阳”和既非“阴”又非阳的“阴阳”。简称“阴性”、“阳性”、“中性”三元并存。
　　我对“人性”的理解是唯有人类独有的特殊性，比如食与色就是人与非人类生物都有的属性、非生物都没有的属性，所以食与色就应该说是“生物性”而不是唯人类独有的“人性”。而我说的“讲理”是人类独有的属性，非人类的生物都不会“讲理”所以“讲理”是人的特殊性，即“人性”。至于弗洛伊德、马斯洛和宗教的解释，那是他们的解释，本人并不认同。
　　我说过多少次了，善与恶同时存在于每一个人的本性之中，所以就不存在纯粹的好人与坏人，就没有理由搞什么“你死我活”阶级斗争。阶级斗争的理论是“一元论”即一性独存哲学的产物，一元论才会认为一个人可以纯好或纯坏，才有什么所谓好人消灭坏人的阶级斗争，只剩下“好人”独存。这显然是幻想。
　　如果你认为阴阳平衡时则为善，那么无论阳盛阴衰、还是阴盛阳衰都是恶，这与我的看法还是一致的。因此，从总体上说需要的是平衡阴阳，是调整、是改良而不是革命。

湖湘思者：
    我说的阴阳就是现在说的矛盾，因为矛盾被人曲解成完全对立的两极了，所以我才回其源头重提阴阳，以便人们不再误解。没想到你仍然还是误解了。万事万物都充满矛盾（阴阳），矛盾两极的变化就是阴阳之变化，事物本身并不存在正方和反方、阴性和阳性，更不会存在什么合方和中性。如果有合方和中性，矛盾和阴阳便不复存在了。二元论指的是世界有物质和精神两个本源，阴阳本是同一个东西，即使你分出个中性来它们依然属于同一事物，它们自身并没有存在性，正如黑格尔解析矛盾时采用的“正——反——合”之模式。
正因为你将矛盾——阴阳割裂开来，这才将事物绝对化，将人性绝对化。官民对立、资产阶级与无产阶级对立的结果产生了不断革命的阶级斗争理论，这种人与人彼此对立的状态不改变，民主社会永远也不可能到来。
    你说的“讲理”如果不将“理”绝对化，那倒不失为理性，如果一个人认为自己掌握了绝对真理，别人又不听他“讲理”，他很可能就会用拳头来解决了。理性是反暴力的，理性的前提就是不能固执地认为自己是善与真理的代言人，对方是恶与谬误的代表，而要做到这一点就不能将善恶绝对化。
    既然你同意“阴阳平衡时则为善，那么无论阳盛阴衰、还是阴盛阳衰都是恶”，为什么不能更进一步抛开善恶为人之本性的极端思想呢？只要你认为善恶同时存在一个人身上，那么当你认定他为恶时，他便是绝对的坏人，除非你的认识改变了，否则他不可能成为好人。
如果认定人性是人类自身的需要或欲望，当需要太强或太弱时都可能呈现恶的品性，按心理学家的话说就是呈现出病态。例如人对卫生安全的需要：太弱形成脏癖，太强形成洁癖；对生命安全的需要：太弱变成玩命之徒，太强变成如鼠之辈。再例如人对爱的需要：太弱会变得冷漠，太强会变得偏执。
 
@dai20041 ：
    阴阳和矛盾还是有根本区别的。阴和阳指的是两种不同的个性，是“性”不是“物”，矛盾是唯物主义哲学的术语，矛和盾是两种不同的“物”，唯物主义认为这两种不同的“物”具有相同的“性”即“物质性”，所以阴阳说是“异性并存”说，而唯物主义则是“一性独存”说。
　　事物本身当然存在异性的正反、阴阳和中性，比如无机化学中的酸碱盐。所谓“二元论指的是世界有物质和精神两个本源”是唯物主义对二元论的解释，是站在“一元论”的基点上来解释“二元论”的，才会说“阴阳本是同一个东西”。阴阳说认为阴阳是两种不同的个性，不是同一个东西。
　　阴阳说认为社会的官民并存是必然的，资产阶级和无产阶级的并存也是必然的，所以二者只能相互制约、相互调节，谁也革不了谁的命，就像是男人和女人并存一样，所谓“民主社会”就是官制约民，民也制约官的社会，是势均力敌，总体平衡的社会。想只要“民”不要“官”的“民主社会”纯粹是妄想。
　　理性并不反暴力，理性认为该讲理的讲理，该暴力的暴力。反暴力或崇拜暴力才是非理性的极端。
　　人的本性当中有善就一定有恶，善恶不可能单独存在于任何一个人的本性当中。所以一个人，当善则善，当恶则恶，才是不走极端的正常人。
　　“太”就是“过分”，一个人为人处世就是要拿捏分寸，尽量把握平衡，经常调整，避免陷入“太”的极端。

湖湘思者：
    如果我用阴阳替代矛盾依然不能使你摆脱辩证唯物主义魔咒，那么我们就继续矛盾的讨论吧。哲学上所谓矛盾是借用了现实中矛与盾作比喻，它其实指的是同一事物的内在关系而不是具体的物。万物存在矛盾是我们争论的前提，矛盾是同一事物的两面，它们相互转化统一于同一事物，它们之间的变化使事物呈现出不同的秉性，那些秉性是人依据不同情境作出的认定，而不是矛盾两面就是事物的秉性。矛盾的变化遵循物极必反的规律，任何一方走上极端就会使事物呈现出恶的秉性，因此为了避免走极端我们的先人提倡中庸，西方的哲人则主张中道，提法不同意思一样。
    辩证唯物主义将矛盾对立起来，而且将矛盾分成正方和反方，并将正方定为善与正义，反方定为恶与非正义，他们认为万物唯有通过正方压倒反方才能进化，人类唯有通过阶级斗争让进步阶级消灭落后阶级才能进步。这种思维方式将全人类分成统治阶级和被统治阶级，将人类历史简单划分成奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会。这种思维方式最大的害处在于将善恶绝对化，而且不同阶级可以自行确定善恶标准。结果不同的人群纷纷自称为善与正义的代言人，你死我话的残酷斗争就此展开，最终使人类退回到奉行丛林原则的蛮荒年代。
    当今社会上最明显的是官民对立，你说得很对“所谓‘民主社会’就是官制约民，民也制约官的社会，是势均力敌，总体平衡的社会。想只要‘民’不要‘官’的‘民主社会’纯粹是妄想”。如果我们的国民不抛弃官民对立的思想，我们的社会将永无宁日，因为即便是民选总统，那也是官。要知道官有好坏之分，民也有好坏之分，正确的做法应该是好官和好民共同携手进行社会变革，而不是将所有官员当成统治阶级统统予以打倒。如果我们继续抱定阶级斗争观点推行暴力革命的话，我们的社会还将重蹈覆辙。此外鼓吹阶级斗争观点的人会将锐意进行民主改革的官员排斥在民主革命之外，并将所有政府官员推到自己的对立面，从而使自己举步维艰，成功无望。更重要的是任何鼓吹人与人彼此对立残酷斗争的做派都不是民主的本意，民主的本意以法律为准绳，将所有违法乱纪之人（无论官与民）绳之以法，就是维护每个人生存的权利和参政议政的权力，就是让整个社会人与人和谐共存。
    民主是反暴力的，因为暴力意味着剥夺他人的生命权，我说理性是反暴力的，因为主张暴力的人就是在走极端，极端思想正是暴力的诱因。制止暴力的行为才能称为理性的，然而即便是正当防卫或见义勇为的正义行为，走上极端仍然会转向其反面。

@dai20041 ：
    看来你是陷在辩证唯物主义魔咒当中爬不吹来了。
　　阴阳不是同一事物的两面，而是组成一个具体事物的两种个性不同的成分，比如自然人是由男人和女人组成，并不是说自然人的一面是男人、另一面是女人，而是自然人的两种个性不同的成分。它们不会互转化，只是相互依存于自然人这同一事物当中，不是一会儿男人变女人，一会儿女人变男人。
　　所谓物极必反是说在一个事物当中，“阴”的成分过大或过小，那么“阳”的成分就会增大或变小，以使事物内在的阴阳恢复平衡状态，并不是“阴”变成了“阳”或“阳”变成了“阴”。 中庸之道就是调节阴阳，维持阴阳的平衡，避免失衡之道。
　　辩证唯物主义是一性独存论，容不得异性并存，所以它就要通过异性不相容的“对立”来消灭异己，殊不知“自己”必须与“异己”同在，所以在消灭“异己”的同时也在消灭“自己”赖以存在的必要条件，最后是同归于尽，两败俱伤。
　　任何一个“官”都有“好”、“坏”两种内在的属性，“民”也不例外，不存在纯粹的“好官”、“坏官”、“好民”、“坏民”。关键是官民之间要有大致对等的相互约束力，由“官”来约束“民”的“坏属性”，由“民”来约束“官”的坏属性，一旦约束失当，都会导致“官”和“民”当中的“坏”成分泛滥，造成全社会的灾难。
　　民主不反暴力，只是限制暴力，维持暴力的适度存在。错误是彼此相反、成对儿存在的，无论什么“民主”、“科学”、“暴力”、“理性”都有局限性，都有利有弊，所以无论是“崇拜”或“歧视”它们都是错误的，也没有什么可以“高于一切”或“压倒一切”。

湖湘思者：
    阴阳——矛盾是同一事物的两面，你将自然人分成男人和女人，这已经不是同一问题了，你又用男人变女人、女人变男人来反驳，更是离题万里。所谓男人为阳女人为阴、太阳为阳月亮为阴不过是借阴阳来表述别的事，并不能对阴阳——矛盾本身进行阐述。我再说一遍：“事物的内在矛盾是同一个东西的两面，即阴阳两面，阳存于阴，阴存于阳，无阳则阴无以生，无阴则阳无以化”，这是我们争论的前提，所有远离这一前提的引申都和我们的讨论无关，更不能成为你反驳的依据。
    “中庸之道就是调节阴阳，维持阴阳的平衡，避免失衡之道”，这我十分同意。反之，“一分为二”就是将阴阳——矛盾对立起来，并人为分出正反对错，提倡人与人斗争的哲学。斗争哲学的要害诚如你说的“最后是同归于尽，两败俱伤”，所以我们今天一定要扬弃这种于人于己都不利的极端思维方式。
    只有当我们的国民彻底抛弃官民对立的阶级斗争观点，我们才可能走出不断推翻打倒——再推翻再打倒的怪圈，只有当我们民族不再热衷于一部分人反对另一部分人的斗争，而是将矛头对准社会中腐败堕落暴力等坏属性时，好官好民才能同心协力改革弊政一步步迈入现代民主社会。
    你说“民主不反暴力”我不能苟同，何谓暴力？暴力是一种非正义的强制力量。暴力不是某种手段，而是目的与手段的统一；暴力不是某种行为，而是动机与效果的统一。鼓吹暴力者把暴力当成一种手段，他们认为：只要目的崇高，便可以不择手段。其实手段与目的是不可分割的整体，从手段甚至能分辨出目的的崇高与卑劣。暴力具体说就是强者用一种非正义的强制力量剥夺他人的生命权、人格权、自由权，不管他动用的是国家权力还是个人强力都统统属于暴力的范畴。暴力是暴政存在的基础，独裁者的宝座无一例外都是靠阴谋与暴力支撑的。用暴力手段反抗暴政虽然十分奏效，但胜利者往往容易变成新的暴君。因此，反暴政的同时也要反暴力，因为只有理性的非暴力手段才能终结暴政！

@dai20041 ：
   你我的分歧实际上是一性独存的一元论，和异性并存的二元论或说是多元论的分歧。辩证唯物主义属于一元论的的范畴，你虽然口口声声地反对辩证唯物主义，但你坚持的还是一元论，所以你与辩证唯物主义并没有根本的分歧，不过是大水冲了龙王庙而已。
　　一元论才会认为世界归根结底是“同一”的，否则就不是一元论了。而阴阳说认为世界归根结底也不是“同一”的，而是不同个性的“元”相互依存的，所以叫做二元论或多元论。
　　男人和女人当然不“同一”，是“异性”，是相互依存于“自然人”这个事物之中，男性和女性不能相互转化，不能“同一”，是组成“自然人”的两种个性不同的成分。“自然人”要存在，就必须以男女并存的结构存在，都成了“同一”的“同性”，自然人就无法存在。
　　你最好能把你说的那些“同一”的两面举例说明，用实际例子证明可以一性独存。
　　辩证唯物主义是“一元论”，它的“一分为二”还是一性独存，所以必然是你死我活，而不是二元论的你活我也活，所以不抛弃“一元论”就不可能从根本上消除你死我活的极端思维方式。
　　“社会人”由“官民”组成，官民并立，相互依存，相互制约，从总体上说不是“你死我活”的关系，而是“你活我也活”的关系，谁也离不开谁，存则同存，亡则同亡。官掌握着公财产和公权力，所以少数的官能约束多数的民，多数的民虽然没有公财产和公权力，但必须有“私财产”和“私权利”，特别是选择最高官员的“选举权”，也就是最高的官必须由民通过几年一次的选票“授权”，这样，民就能有效地制约官，就能使官民相互制约，保持总体的平衡，也就是“官主”与“民主”并存，实现社会的长治久安。
　　民主不反对“暴力”，只反对过分使用“暴力”。非暴力必须与暴力并存，要非暴力，就必须接受“暴力”，否则，非暴力也不能存在。中国有一句古语，叫做“有文事者必有武备”。可以“不战而屈人之兵”，但必须有战之必胜的手段作为“后盾”。法律、监狱、警察、军队等国家机器都是社会不可或缺的“暴力”手段，如果没有这些必要的“暴力”手段，肯定是盗贼四起、天下大乱，百姓遭殃，生灵涂炭！但是，如果民不能制约官，这些“暴力”手段被官用来鱼肉民众的工具，也同样会官逼民反，天下大乱。所以，正常的思维都会让人准备“两手”，别“一根筋”，没有“暴力”为后盾的“非暴力”不是理性，也不可能终结暴政！

湖湘思者：
    你如果想自创一套哲学体系，就不要死抱一元论二元论那些僵化的概念，你如果不能将一元二元的概念解释得十分清楚，最好不要武断地将对手归于一元论或二元论。对于那些认为人类永远不能揭晓世界本原的不可知论者来说，探寻世界的本原是物质还是意识根本是个毫无意义的伪命题。                   
     理由如下：唯物主义一元论者认为物质是世界唯一的本原，先有物质后有意识，物质是第一性的，意识是第二性的，意识是由物质派生出来的；唯心主义一元论则认为意识是世界唯一的本原，先有意识后有物质，意识是第一性的，物质是第二性的，物质是由意识感觉出来的。二元论者认为：物质和意识是世界的两个本原，物质与意识并存，不存在派生与被派生、决定与被决定关系。以上的争论要想成为真命题，第一要对物质作出清晰准确的解释，第二必须证明物质与意识毫无干系。可是如果人类直观到的“物质世界”和人类意识到的“物质世界”并非同一个东西，如果人们的争论的对象只是“人类意识到的物质世界”而非“人类直观到的物质世界”，那种争论还有意义吗？所以真正有意义的问题是：“人类意识到的‘物质世界’和人类直观到的‘物质世界’是否是同一个东西？”“人类的认识能否完完全全与物质世界同一？”“人类的认识是否能成为永恒绝对正确的真理？”
    你说“非暴力必须与暴力并存，要非暴力，就必须接受暴力，否则，非暴力也不能存在”，这是典型的辩证唯物主义诡辩。如果我们将暴力非暴力用战争和平来替代，以上的论述就成了“和平必须与战争并存，要和平，就必须接受战争，否则和平也不能存在”。这样改变一下其自相矛盾之处便一目了然了。所有坚持这种诡辩思维的人，实际上是在给自己任意解释世界开绿灯，是在给自己的暴行作辩解。“我可以打你，你不能打我，因为我打你是正义的战争，你打我是非正义的战争”这正是典型的强盗逻辑！
    民众如果用暴力手段去争取民主，那就会给独裁者使用国家暴力进行镇压提供口实；如果用和平手段去争取民主，独裁者使用国家暴力进行镇压就会成为众矢之的，那样民主才可能实现。此外，使用阴谋与暴力获取的权力同样需要使用阴谋和暴力去维持，谁能保证新的执政者不会成为像希特勒和斯大林那样的独裁者呢？那样我们的民族又会重新陷入灾难的深渊。

@dai20041 ：
    我没有必要自创一套哲学体系，阴阳说是伏羲女娲时代就创立起的哲学体系，一元论也是西方在几千年前就创立起的哲学体系，我不过是认为阴阳说符合实际，一元论不符合实际，如此而已。一元论、二元论本来就是泾渭分明的，一是一、二是二，没什么含糊。至于那些不可知论者，当然讨论什么都毫无意义。
　　你不必向我解释什么唯物和唯心，我都知道，但我认为唯物主义的解释都是扯淡，根本就不存在唯物主义所谓的“物质”，不管什么“一元论”，也无论把这个幻想中独存的“一元”称作什么，这个“名”也没有可以对应的“实”，纯属骗人的谎言。
　　你所谓的“真正有意义的问题”从提及“物质世界”一开始就是扯淡，因为根本就没有“物质世界”这个“名”可以对应的“非名”存在，所以你所谓的“真正有意义的问题”在实际上毫无意义。
　　你说对了：“和平必须与战争并存，要和平，就必须接受战争，否则和平也不能存在”。从古至今，在人类社会，一直都是局部的“和平”与局部的“战争”并存的，未来也是如此，别指望不会有任何战争，否则各国还要军队干什么？要求军队“能打仗”是最起码的要求，能防止大规模、世界性的核战争就不错了，所以人类必需时刻准备应付战争，决不能对没有任何战争抱丝毫的幻想！
　　战争是人类的自相残杀，而“一元论”正是挑拨人类自相残杀的理论，也是独裁者实行独裁统治的理论基础。只有“多元论”才能让人们放弃一元独存的偏见，建立起“异性平等、相互依存、彼此宽容”的心态，从而缓和不同国家、民族、种族、宗教、文化、风俗习惯等等方面的冲突，尽量防止战争的爆发。
　　独裁者会使用暴力和非暴力的谎言和欺骗两手，为什么反对独裁者的民众就只能使用“非暴力”的一手呢？让民众自己捆上自己的一只手去对付使用两只手的独裁者，不明显是在帮助独裁者来愚民吗？你能指望“说服”独裁者实行民主吗？再说了，说都不让你说，给你的嘴贴上封条，你怎么办？不是民众喜欢“暴力”，是独裁者逼迫民众不得不“暴力”，所谓“官逼民反”民不得不反！
　　另外，所谓“暴力”也是“与时俱进”的，不是一提“暴力”就是乱杀无辜。现代社会有适合现代社会的做法，比如，以前有的国家对于“独裁”体制搞什么“制裁”，结果是“制裁”了该国的全体国民也伤害了本国的利益，所以现在就改变成专对几个“寡头”的“制裁”，效果就好得多。“独裁者”其实也有“软肋”，也就是所谓的“孤家寡人”，“千夫所指”，具体的也就不用多说了。

湖湘思者：
    我们的分歧已经很清楚，“是否将矛盾简单对立”这便是问题的关键！我不明白的是：既然你赞同“阴阳说”，为什么又认同“和平必须与战争并存，要和平，就必须接受战争，否则和平也不能存在”这种自相矛盾的论述呢？“阴阳说”绝不会将事物的内在矛盾简单对立，也不会分什么正邪对错，“阴阳说”强调阴阳平衡。和平正是阴阳平衡，战争却是阴阳失衡，你既赞同和平同时又肯定战争，这不是思想上的“精神分裂”吗？之所以出现这种现象，正是因为你持有“矛盾对立”的思维模式！正是因为你相信“对立统一规律”是颠扑不破的客观真理！
    坚持矛盾对立思维模式的人总会把世界分成彼此对立不共戴天的两部分，把人类分成彼此对立你死我活的敌对阵营，不杀个翻天覆地天昏地暗决不罢休。这种人又会毫无例外地将自己摆在善与正义的道德高地，视对手为恶与非正义应该被开除球籍的敌人，于是乎战争也好暴力也罢统统成了可以考虑的选项，人类的巨大灾难就在这种“不断革命”的鼓噪中接二连三地降临了。
    为什么会有许多曾经鼓吹民主反对暴政的革命者成功后成为新的暴君？正是这种极端的思维模式使他们热衷于阴谋与暴力！如果不改变这种思维模式，谁能保证灾难不会重演呢？
只有那些将官与民绝对对立起来的人才会热衷于鼓吹暴力，而对暴力的推崇正是恐怖分子诞生的根源。真正的民主只有靠非暴力的和平手段才能获取，要相信这一点你只要抛弃矛盾对立思维即可，因为“官”中同样有许多渴望民主愿意为民主献身的人存在！
    “至于那些不可知论者，当然讨论什么都毫无意义”，你这话完全抹杀了康德关于物质世界不可知思想的伟大意义，要知道怀疑是哲学的灵魂，一个人只要滑入决定论的泥潭，就会变成一只目空一切的可笑的井蛙。黑格尔的哲学探索之路正是从他提出“绝对真理”开始越走越窄的，马克思继承了黑格尔的诡辩用“客观真理”代替“绝对真理”，结果在哲学上走入穷途末路。
    文革中红卫兵小将常挂在嘴边的“毛泽东思想是永远有效放之四海而皆准的绝对真理”这句话，今天听来我们会当成笑话，可是一个人只要将人类的认识绝对化，这样的笑话依然还可能重演。自以为人类可以完全揭晓大自然奥秘的可怕后果是：那种人总有一天会因为自己一点点发现而忘乎所以夜郎自大，陷入否定批判——自吹自擂的怪圈。
    在人类的直观中，万事万物都是独一无二的，人类想要认识事物却必须借助于事物的共性。例如我们说太阳是“圆的”“红的”“不动的”，这些都是我们附加在它身上的事物的共性，共性再多也取代不了它在我们直观中的唯一性。事物的唯一性和认识的普遍性之间的矛盾决定了人类的认识永远不可能完全与事物真正的本质重合，换句话说人类认识到的物质世界与人类直观到的物质世界并非同一个东西。总而言之，人类认识的局限性注定了真理不可能永恒绝对正确，注定了真理无法逃脱证伪性的约束。

@dai20041 ：
   看来你说我的这些话，用来评价你自己还是挺合适的。因为你到现在为止还是陷在“一元论”的泥坑里来理解阴阳说，完全不懂得不同个性的事物必须相互依存才能共同实现存在的自然规律。所以在你的思维模式中，和唯物主义说的只有“物质”而没有“非物质”一样，总想着要“什么”，不要“非什么”，比如，要和平不要非和平的战争，或者是要“非暴力”不要“暴力”等等，当然，你可以这样幻想，但你的这种幻想不符合“异性并存”的自然规律，所以永远也不可能成为现实，坚持用你的这种要“什么”，不要“非什么”的幻想来指导人的行为，只能造成灾难！
　　人类生存的这个世界，要么什么都不存在，但只要有存在就必须满足“异性并存”的条件，否则就不能存在。阴阳说就是讲：要存在就必须“异性并存”、“是非并存”，别指望“有是无非”、“一性独存”，上帝要想存在，就必须与撒旦同在，天堂要想存在，就必须与地狱同在，真善美要想存在，就必须与假恶丑同在，幸福要想存在，就必须与不幸同在，否则就什么也别想存在。换言之也就是说，在这个世界上要想存在，就必须自己和异己“成双配对”的存在。西方的一元论认为“存在就是自在”，“我思故我在”，而阴阳说认为“存在就不自在，就必须与异己同在”，“我不论思或不思，都必须与非我同在”，无论是“谁”都必须与“非谁”同在，否则，谁也不能存在。
　　人们是渴望和平不想要战争，但从原始社会到如今，这个世界什么时候只有和平、没有战争？只有“非暴力”、没有“暴力”？“一元论”可以满足人贪婪的欲望，但这种贪婪的欲望只能把人诱入灾难当中，这是骗人的谎言，不过是把你骗的死死的罢了！
　　人类的认识是有局限性，但并不等于什么都不可知，人类虽然不可能知道宇宙有多大，但可以知道这个世界永恒不变的存在法则——“异性并存”。“阴阳说”就是永恒绝对正确的真理！

湖湘思者：
    你说的“异性并存”“是非并存”，并非阴阳说的观点，而是辩证唯物论的观点，阴阳说的阴阳本就是同一个东西，老子说“万物负阴而抱阳，中气以为和”周敦颐也说“太极动而生阳，动极而静，静而生阴。静极复动。一动一静，互为其根；分阴分阳，两仪立焉”，他们说得已经够清楚了，你为什么还要曲解阴阳说呢?
    “矛盾对立”“异性并存”的要害在于鼓吹斗争，其结果必然导致人与人之间的无情斗争，无论是种族斗争、宗教斗争还是阶级斗争都是这种极端思想结出来的恶果。如果你承认善恶对错之间能相互转化，那么你就得承认善恶对错不是绝对存在的，既然如此“矛盾对立”“异性并存”就不存在了。
    世界上不可能有永恒绝对的真理，阴阳说只是一种平和理性的思维方式罢了，如果将其当成绝对真理就会走入误区，像许多用阴阳八卦骗人的江湖术士那样；或者像你一样死死坚持“矛盾对立”“异性并存”的观点。
    人类永远不可能完完全全认识客观事物，我们所有的认识或多或少都会打上自己主观的烙印。因为任何事物都是独一无二的存在，一事物与他物不同的差异才是其真正的本质，而人类认识事物的时候借助的却是共性，这一区别注定了客观真理只存在于人类的直观中，而不能进入人类的认识，换句话说人类所有的认识都是对世界万物真相的一种摹写，无论那种摹写如何逼真也不能取代其真相。
    例如如果你想认识一个人，你会从他的相貌、言行渐渐深入他的内心，然后用语言给以归纳：他英俊、潇洒、勇敢、真诚、慷慨、无私……可是，所有那些都是他与其他人分有的共性，属于他独有的那种真相你能直观却永远无法表述，但这并不妨碍你与他继续交往下去，继续探寻真相。正是这种探寻的渴望奠定了爱情和友谊的基础。我们认识一个朋友或爱人，常常到死都不能完全真正了解他（她），反倒是当我们自以为完全真正了解了对方的时候，友谊和爱情便中止了。同样的道理，一个科学家如果宣称完全揭晓了研究对象的秘密、一个哲学家如果宣称完全掌握了物质世界的规律，他们的研究生涯也就中止了。
    从心理学的角度看，“矛盾对立”思维方式可能给人带来精神疾患。坚信善恶对错客观存在的人最可能得的精神疾患是偏执，因为大多数会将自己摆在“善与对”一方，他越深信不疑就会越偏执。如果他对自己的归属有所怀疑，则可能导致抑郁或精神分裂，因为既然善恶对错永存，自己摇摆其中无所适从，长此以往自然会疾病缠身。

@dai20041 ：
    阴阳说是伏羲创立的，只有“—”、“--”并列在一起的两个符号，明显不是同一个东西。无论是老子还是周敦颐，他们谁也不曾说过“阴阳本就是同一个东西”，除非是连长和短、一和二、连续和断续都分不清的盲人才会说“阴阳本就是同一个东西”，因为在他的心里只有一团漆黑，阴阳全一样。
　　“异性并存”告诉人们是不能通过你死我活的斗争来消灭异己的，个性不同的各种人和事物都只能相互依存来共同实现存在，任何特定的个性都不能独存，所以，人们必须学会包容各种不同个性的人和事物，维持他们的平衡，共同存在，怎么会导致“人与人之间的无情斗争”呢？只有鼓吹“一性独存”的“唯此或唯彼”一元论才会导致“人与人之间的无情斗争”。
　　人是不能完完全全认识客观事物，但不等于事物的任何部分都不能完全认识。人不可能完全认识事物千变万化的“形”，却能完全认识事物内在的永恒不变的“性”。比如“食盐”，“食盐”的形态各式各样，谁也不用可能完全认识，但“食盐”是由氯化钠分子组成，味道是“咸”的，这个“食盐”的内在结构和性质是可以完全认识的。
　　对于一个人，你不可能完全认识他或她所有的表象，但你起码可以准确知道他或她的性别、民族等属性。如果你连一个人的男女都分不清，也就无所谓还有什么“友谊和爱情”了。
　　从心理学的角度看，懂得“异性并存”的人知道“包容”，处事平和，善于调解矛盾，只有那些“唯此或唯彼”的一元论者，才是心理偏激、好走极端的“理想主义”者，这些人的偏激思维违背了“异性并存”的自然法则，所以必然处处碰壁、四面树敌，很容易成为疯子或严重的抑郁症患者。

湖湘思者：
    为什么你一定要认定“一元论”就是绝对真理呢？这种认识使你根本听不进别人的解释，只会固执地以为自己的解释才是唯一正确的。关于老子和阴阳说的研究从古至今从未间断过，到民国时期早已达成共识，解放后辩证唯物主义兴起才在全民反传统风潮中迷失了方向。一元论二元论之争也是近现代才出现的，你怎么能用现代人量身定制的帽子戴在古人头上呢？其实只要你认同“异性并存”是和谐共存而非“矛盾对立”你死我活，我们就殊途同归了。我反对的只是人为地将事物对立起来，然后拼命鼓吹斗争的偏激做派。
    观察同一样事物人们得出迥然不同的结论这很正常，同是儒家，孟子说人性善，荀子说人性恶，只要他们信奉中庸不走极端。人一旦认定自己掌握了绝对真理就可能走极端，在老子眼中再和谐不过的大自然，在辩证唯物主义者眼中却处处不和谐，因此才会提出“改造自然”的荒谬主张。
    关于认识问题，如果你将氯化钠分子当成“食盐”的终极解释你就错了，你这是将化学当成人类研究的终极手段。就拿“咸味”来说，一个确信“酸甜苦辣咸”囊括了全部味觉种类的人，味觉大门对他已关闭，他会毫不犹豫地将自己品尝到的一切都往这五味中划分，尊重直觉的人则会对自己直观到的新品种予以新的命名，从而使味觉不断增添新的内容。对食盐的研究也不例外，新的研究手段必然带来新的解释，终极的解释——绝对真理永远不存在！

@dai20041 ：
    谁认定“一元论”就是绝对真理了？我认定“异性并存”的“多元论”当中的“阴阳说”就是绝对真理，无论是唯物主义、唯心主义还是什么别的“一元论”都是绝对的谬误，是人为歪曲世界真实性质的谎言。
　　一是一、二是二，真理就是真理、谎言就是谎言，这里没什么含糊的。
　　人的本性当中都是善恶并存的，孟子只看到“善”，荀子只看到“恶”都是不符合事实的谬误，都是极端的思想，都偏离了中庸，所以无论推行孟子或荀子的主张都会导致社会倾斜，都无法长治久安。
　　将氯化钠分子当成“食盐”的终极解释怎么错了 ？再怎么用新的手段研究还能否定“食盐”的分子是氯化钠？对事物的“定量”认识是相对准确的，但对事物的“定性”认识就可以是绝对准确的。比如，你母亲绝对是女性，这还有什么可怀疑的吗？这不是绝对真理吗？
　　按照“异性并存”的规律，有“非终极的解释”，就一定有“终极解释”，有“相对”，就一定有“绝对”，这个世界不是“一概而论”可以“盖”的住的！

湖湘思者：
    你说得对，“真理就是真理、谎言就是谎言，这里没什么含糊的”！我之所以不遗余力地反对绝对真理和客观真理，是因为真理既具有绝对性也具有相对性、既具有客观性也具有主观性，它们统一于真理之中，任何将它们割裂开来的做法都是对真理的阉割，换句话说主张一方排斥另一方就会使真理走向极端从而变成谬误。从这一角度出发，真理必须具有证伪性就好理解了。
    为什么会出现将真理绝对化的倾向呢？因为人皆具有骄傲自大固执己见的人性弱点，往往容易将自己认定的真理无限拔高，最终将其说成是永恒绝对放之四海而皆准的“客观真理”，而最简便易行的办法就是脱离直观现实，将真理抽象化，辩证唯物论的三大客观规律就是最好的例证。然而，任何抽象的理论一旦脱离直观对象与参照物就必然沦为悖论，使与之相反的推论同样成立，同样无可辩驳！
    例子1：肯定否定之否定规律的人认为：任何事物本身包含有否定自身的因素与趋势，这种内在的否定性将促使事物朝自己的对立面转化，从而使自己成为新事物。这种从肯定到否定再由否定到肯定的过程可以不借助外因自行进行下去，使事物不断发展更新。麦子就是在麦粒——麦秆——新麦粒的否定之否定过程中不断发展更新的
    反对者则认为：事物只会肯定其自身，并不存在否定自身的因素，没有外力推动时事物只会永远固守原来的本性。即使在外力推动下否定其自身，也不能确保通过否定成为新事物，因为麦子在被污染的环境下，会通过麦粒——麦秆——新麦粒的恶性循环最终退化消亡；或者在完全封闭的环境中一直保持原有状态，既不腐烂也不更新。
    例子2：肯定对立统一规律的人认为：矛盾存在于万事万物之中，矛盾的对立面又统一又斗争，并在一定条件下相互转化、推动事物的变化与发展。对立的统一是有条件的、暂时的、过渡的，因此是相对的，对立的斗争则是无条件的、绝对的。例如：阴电与阳电、化合与分解、战争与和平、公有制与私有制、剥削阶级与被剥削阶级等等。
    反对者认为：万事万物自身并不存在矛盾，事物的变化发展必须有其他事物介入。事物处于封闭环境中只会永远固守原有状态，只有在他物介入时才会产生变化。例如在低温环境中，古莲子可以历经千年依旧维持原有现状。事物的变化发展不是与他物对立，而是与他物融合组成新事物。例如：阴电与阳电接触形成雷电、氢与氧结合变成水、不同民族组成新的国家等等。
    例子3、肯定质量互变规律的人认为：质和量都是事物内在的规定性，都是客观存在的。量变是质变的必要准备，质变是量变的必然结果。量变达到一定程度就会引起质变，原事物便成为新事物，在新的基础上事物又进行新的量变，事物就这样不断通过量变——质变——新的量变彼此相互联系、相互转化，朝更高级的方向发展。水逐渐加温升至一百度会变成水蒸气，降至零度则变成冰。人随着年岁慢慢增加而逐渐衰老死亡。
    反对者认为：既然质和事物的存在直接同一，是事物之所以成为该事物的决定因素，那么该事物能否成为新事物质变是唯一的诱因与标志，量变与之完全无关。而且对量的认定带有极大的随意性，硬将量变说成质变的条件缺乏逻辑性，由此引出的质量互变更其荒谬。水因为温度变化成为水蒸气或冰，本质并未改变，一旦通电却能在瞬间分解成氢和氧。人只有死亡以后躯体才会慢慢变轻变小直至化为乌有。
    此外，将真理抽象化的人在面对他人意见时会采用真理的相对性诡辩道：“真理都是相对的，你的意见不可能绝对正确！”然而他们忘了真理相对谬误而言就是绝对正确的！例如：地球比月亮大，这是绝对不可改变的真理，只是在说“大”是地球本质时便不再是真理，因为地球同时又比太阳小。人的善恶也一样，离开直观对象与参照物，善与恶自身并无存在性。人类对并不存在的东西进行假设很正常，我们不能因此便认定说人性善或人性恶的人是错误的，除非他们依此为逻辑起点推论出来的理论完全错误，那样才有理由去否定他们。孟子和荀子的推论都有益于人类社会，所以他们的理论也十分精彩十分正确，你轻易否定他们才是错误的。
    人类一旦完全脱离直观现实与参照对象就会陷入纯粹理性思维的怪圈，那样便无所谓善恶对错了，因为无论说什么他都能自圆其说，处于永远正确的绝对高度。

@dai20041 ：
    你所谓的“真理既具有绝对性也具有相对性、既具有客观性也具有主观性，它们统一于真理之中”，这还是“一元论”混淆是非的说法。其目的不过是把水搅浑，让人不辩是非，以便用错误冒来充正确。
　　事实是“真理既有绝对真理也有相对真理、既有客观真理也有主观真理，它们并存于真理之中”。所以你不遗余力地反对绝对真理和客观真理，无非是想说所谓“真理”都是相对真理、主观真理，显然是你自己所说的“主张一方排斥另一方就会使真理走向极端从而变成谬误”。
　　阴阳说就是永恒绝对放之四海而皆准的“客观真理”。正如老子所说：天下皆知美之为美，斯恶矣；皆知善之为善，斯不善矣。故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随，恒也。而无论是唯物主义还是唯心主义，这些“一元论”宣扬的“一性独存”则是“客观谬误”，也是“恒也”。
　　你列举的那几个例子都是一元论的“诡辩”，你有最终的“定论”吗？说了半天等于没说！
　　人的善性和恶性当然是存在于人的本性之中，人如果没有内在的善性和恶性，就不可能表现出外在的善行和恶行。善性和恶性是并存的，不存在只有善性或只有恶性的人，所以说“人之初性本善”和“人之初性本恶”都是不符合实际的错误判断。治理国家必须用教化和法治两手，因为人有善性，所以可以教化，因为人又有恶性，所以必须法治。无论单纯用荀子或孟子的主张，无论是重教化轻法治还是重法治轻教化都不会收到好的治理效果。
　　由于“一元论”歪曲了多元并存的实际，所以就把什么善恶、是非都混为一谈，整个成了胡说八道！

湖湘思者：
    一个人如果固执地将某种假设当成绝对真理，便很难听进他人的意见，更可怕的是他甚至会为坚持己见对古代经典望文生义肆意曲解。你对《道德经》的解释就犯了如此肤浅的错误！
    “天下皆知美之为美，恶已；皆知善，斯不善矣。有无之相生也，难易之相成也，长短之相刑也，高下之相盈也，音声之相和也，先后之相随，恒也” 这段话的白话解释如下：“天下人都知道美之所以为美，那是由于有丑陋的存在。都知道善之所以为善，那是因为有恶的存在。所以有和无互相转化，难和易互相形成，长和短互相显现，高和下互相充实，音与声互相谐和，前和后互相接随——这是永恒的。”
    我猜你对上面的解释一定不会有异议，可是你以为“恒也”指的是善恶、美丑、有无、难易、长短……永恒存在就差之毫厘谬以千里了！老子说的“恒也”是指它们之间的那种辩证关系永恒存在。参照“万物负阴而抱阳，冲气以为和”同读意思会更清楚。
    你仔细想想：既然矛盾的两面能够相互转化（物极必反），那就说明它们并无恒定的存在形式。老子认为“道”是万物的起源，“道”永恒存在，但是“道”同时又说不清道不明，人类能说出来的全都不是真正的“道”。“道可道非常道”嘛！如此看来，那神秘的“道”既不是物质也不是精神，所以一元论二元论和它根本风马牛不相及。
    我推崇老子，却不会将他的话当成客观存在的绝对真理，无论“道”也好，“阴阳”也罢，都是他为了探索世界而假设出来的，并非真实的存在。我之所以喜欢他的假设，是因为我们依据他的思维方式去思考，可以避免走极端绕弯路。
    将善恶对错绝对化的直接后果是我们会随意认定对方是恶是错，而不会对自己的判断产生丝毫怀疑，这样很容易使自己变得固执己见狂妄自大，对他人缺乏宽容心与同情心，从而阻塞与他人的沟通与交流。

@dai20041 ：
    “一个人如果固执地将某种假设当成绝对真理，便很难听进他人的意见，更可怕的是他甚至会为坚持己见对古代经典望文生义肆意曲解。你对《道德经》的解释就犯了如此肤浅的错误！”这段话用来形容你自己还是挺合适的，因为你是按照辩证唯物主义一元论的谎言来解释二元论的“道德经”的，所以你到现在还是陷在一元论的泥坑中执迷不悟。
　　阴与阳是不能相互转化的，所谓“矛盾的两面能够相互转化”是一元论不得不编造出的谎言，否则就不是“一性独存”的“一元论”了。
　　阴与阳是两种不同的个性，“性”属于无形存在，并存于具体的（有形的）事物之中，相互制约、相互依存。比如“人”是具体的有形存在，而善与恶都是“性”，属于无形存在，并存于人的本性之中。如果说“利他”是善，“利己”是恶，“奉献”是善、“索取”是恶，那么“利他”和“利己”如何相互转化？“奉献”和“索取”又如何相互转化？事实上，所谓“物极必反”是说一个正常的人应该维持“利他”和“利己”的平衡、“奉献”和“索取”的平衡，无论是极端的“利己”、“利他”、“奉献”或“索取”，都必然激发与它们相反的个性迸发，也就是这两种个性此消彼长转变成彼消此涨，并不是这两种个性发生了相互转化。并不是一个人是一性独存的“善人”或“恶人”，而是异性并存的一个人在不同的条件下“善多恶少”或“善少恶多”罢了。
　　“道”所说的就是最基本的自然规律，也就是“阴阳说”所描述的“异性并存”这个世界最根本的存在法则，这是实实在在的存在，根本不是什么“假设”！
　　善就是善，恶就是恶，对就是对，错就是错，这样才会有明辨善恶、是非的问题，否则什么都说不清道不明，所有的讨论全都成了毫无意义的扯淡。
　　“异性并存”就是要宽容，要允许异性、异己、异议的存在，所谓宽容绝不是善恶不分、是非不分、模棱两可，稀里糊涂的宽容。这种善恶不分、是非不分的“宽容”实际上是通过混淆善恶、混淆是非的手段，把恶伪装成善、把错伪装成对来诱使人们上当的骗子，传播“一元论”的都是这种害人的骗子。

湖湘思者：
     “‘道’所说的就是最基本的自然规律”，请问何为自然规律？字典上说“自然规律是存在于自然界的客观事物内部的规律”，辩证唯物主义哲学告诉我们：自然规律也叫客观规律或客观真理，是独立于人类意识之外的同事物本身一样的客观存在，而且它还是事物之所以生存发展的根本原因。于是有人因此断言：没有自然规律（客观真理）就没有宇宙、没有自然、没有世间万物。
    我们知道事物的存在与变化都是有原因的，而且引起某一事物存在与变化的东西必须是一种物质存在，如果不坚守这一原则就会倒退到“神”或“绝对理念”创世的窠臼中去；但如果坚守这一原则就必须肯定“自然规律”是先于“自然”而在的一种物质存在，是自然的母体。如此一来“自然规律”就成了能被直观、能被检验而且能产生“第二自然”的“第一自然”了，真如此自然科学家首先研究的就应该是“自然规律”本身，而不是在研究自然的时候去总结自然规律。
    如果肯定“自然规律”是创造“自然”的物质存在，第一、必须拿出它存在的依据，而且那种依据必须与人类的思想和语言全然无关又能为先进的科学仪器和科技手段检测到，而不能仅凭一种预测或假设便随意肯定。据我所知，还没有一位科学家拿出过“自然规律”客观存在的依据的，法国著名的科学哲学家彭加勒甚至认定自然规律不过是科学家们的自由约定。第二、必须有一个为全世界科学家和哲学家共同认定的统一标准。据我所知同样也没有。因为“自然规律”必须量化到物理规律、生物规律、数学规律……中去，而又有哪一条具体的规律不曾受到过质疑呢？即便是今天尚未遭受质疑的规律，谁能保证它在火星上、宇宙黑洞里、未来的岁月中还会“绝对正确”？
    把“自然规律”（客观真理）当成客观事物客观存在就意味着它是绝对正确、永恒不变的，根本容不得他人怀疑与论辩，正因如此这一理论才会在极权社会得以流行，因为在话语权被垄断的情形下真理的最终解释只能由拥有绝对权力者说了算，这样一来“自然规律”（客观真理）自然而然便成了权力控制人们思想的最佳道具。
    用“自然规律”（客观真理）作为世界存在的依据，其实同“神”和“绝对理念”创世如出一辙，只是因为它披上了“科学”的外衣所以很能蛊惑人罢了。也正因如此便很容易成为权力愚弄民众、奴役民众的精神武器。
    老子说：“人法地，地法天，天法道，道法自然。”“大道无为，无为即为有，无有者不居也，不居者即处无形，无形者不动，不动者无言也，无言者即静而无声无形。”如果有“无声无形”的自然规律，那也绝非《道德经》所言说的，因为真正的自然规律只可意会不可言传、只可直观不可表述。这才是老子想要告诉我们的全部的奥秘！  
    你说“异性并存就是要宽容，要允许异性、异己、异议的存在，所谓宽容绝不是善恶不分、是非不分、模棱两可，稀里糊涂的宽容”，其实你这段表述已经犯了自相矛盾的逻辑错误。如果善恶是非对立并存，而且它们之间泾渭分明水火不容，人类怎能去宽容？如果明知对方是恶与谬误还无原则宽容，那才叫“模棱两可、稀里糊涂的宽容”呢！其次，如果大家都宣称自己掌握了善和真理，最终仍旧要靠丛林原则说话，彼此宽容根本就是在痴人说梦。宽容的基础就是不能迷信现实中存在绝对的善恶对错，尤其不能自认为自己代表善和真理，而对方却代表恶与谬误。

[QUOTE][b]下面引用由[u]Huangtian[/u]发表的内容：[/b]

[/QUOTE]
真没想到我在天涯论坛的这场辩论能得到先生如此高的评价，我很惭愧也很欣慰。很可惜这场辩论已经难以进行下去了，不过这场辩论使我产生了对人性探索的兴趣，激发我《谈人性》的创作灵感，但愿我能很快完稿，从而再开始另一场辩论。

@dai20041 ：
    何为自然规律？
　　你学过物理、数学、化学吗？物理就是自然规律，数学里的勾股定理也是自然规律，化学里的元素周期律以及酸碱中和生成盐和水这些都是自然规律，不论人类是否存在，这些“无形”的规律都在自发地起作用，永恒控制着“有形”世界的运行和变化，人们之所以要发现和掌握这些自然规律，就是为了能够“以不变应万变”，以利于人类在“有形”世界里的主动生存。其他非人类的生物都没有认识自然规律的“天赋”，所以他们都只能在“有形”世界里被动地生存。人类的这个“天赋”是得天独厚的，至于人类为什么会获得这个“天赋”，我老实说：不知道。而且我还认为既没有必要知道，也不可能知道。人必须有所不知才能有所知，该知的不知叫做“白活”，不该知的非要知，叫做“找病”。
　　“物”是有形存在，“物理”是无形存在，“物”和非物的“物理”也是作为个性不同的“一对儿”始终并存的，双方互为彼此存在的必要条件，是平等的、相互依存的关系，根本不存在谁先谁后，谁是第一性、谁是第二性的问题，与什么“神”、“绝对理念”毫无关系。
　　“真理”的本身就具有包容性。因为所谓“真理”就是如实反映了客观规律的“理”，或说是“道”，就像是勾三股四弦五的商高定理一样，谁想怀疑就尽管怀疑，谁想反驳就尽管反驳，谁愿意按照“勾三股六弦八”的计算方法去盖房、去实践就尽管去那样做，到时候事实会说话的，没有必要让人代替事实去反驳。
　　善恶并立，泾渭分明，但是必须相容。水火不容吗？人们常说“水是生命之源”，但“火同样是生命之源”，水与火并存于生命之中，无论缺了谁都不会有生命。
　　谁掌握了真理并不取决于谁“宣称”掌握了真理，“勾三股四弦五”是靠“宣称”来否定“勾三股六弦八”的吗？桃李不言下自成蹊，人们顺应自然规律就会有“好果子吃”，如果非要说自己的歪理是真理，还要强迫别人按照自称是真理的歪理去实践，到时候肯定没有“好果子吃”，事实会让人们懂得谁善谁恶、谁是谁非的。所谓“善有善报”、“恶有恶报”、天网恢恢、疏而不漏，就是这个意思。

湖湘思者：
    我们的讨论已经无法进行下去了，因为你掌握的“客观真理”（也称自然规律）实在太多太多，你的知识构架统统来自于恩格斯的《自然辩证法》，正因如此你对老子才会误解至深。在讨论中你根本无视别人的论述与推理，只是一味重复自己掌握的“客观真理”，而一个对自己的“正确理论”深信不疑的人，争论就变得毫无意义了，因为没有怀疑便没有思想探索。
    回顾我们的辩论，我发现了一个十分有趣的现象，那就是我们在辩论中相互指责对方被辩证唯物主义魔咒所迷惑，为什么会这样呢？原来是我们不同的态度造成的：你对辩证唯物主义持的是否定态度，而我则是怀疑。
    否定一种理论，通常会站在它的对立面，例如唯物论与唯心论、资产阶级和无产阶级的斗争。“凡是敌人拥护的我们就要反对，凡是敌人反对的我们就要拥护”正是这种思想的集中体现。否定对方通常意味着肯定自己，换句话说只有自以为掌握了绝对真理的人才会毫不含糊地否定他人。
    怀疑一种理论不需要站在其对立面，也不需要全盘打倒或将对方头朝下转个圈进行自以为是的“思想革命”。怀疑是因为发现对方的逻辑起点或逻辑推理有问题，于是提出自己的看法与分析。我怀疑唯物论是因为它对物质的解释不能自圆其说。我怀疑客观真理是因为它只能被人类直观，一旦进入人类意识必然打上每个人主观的烙印。我怀疑矛盾对立学说是因为矛盾——阴阳本是一个整体，它们既然不是相对独立的个体，自然谈不上对立了。
    最后，我真心谢谢你的参与！再见！

[QUOTE][b]下面引用由[u]Huangtian[/u]发表的内容：[/b]

[/QUOTE]
真没想到我这篇枯燥乏味的文字居然会有引来这么多人围观，这让我深感欣慰。
谢谢先生的抬举，我只是一株喜欢思考的芦苇罢了，实在不能担当思想的重任。

在人类的思想文库中，没有一种思想是不可以怀疑的，因为没有人怀疑的思想会蜕变成僵死的教条，而任何教条都会将人引入歧途。因为继承与发扬前人思想唯一的办法就是怀疑与论辩。
在人类的思想文库中，没有一种思想是应当遭批判的。一种思想既然能在历史长河中沉淀下来，一定有其存在的理由。而批判者总是简单地站在其反面去否定它，企图将其从世间抹去。
人类唯一不能怀疑的就是怀疑本身，人类唯一应当批判的就是批判本身，因为无论我们批判的思想是什么都会使自己走上极端，而极端思想才是人类唯一应当批判的。