念 奴 娇

    殷讹周伐，暴易暴，孤竹以此为耻。佰夷叔齐，为信义，饿死首阳山脊。周武东征，谏规扣马，臣弑君非义。周黍不食，采薇歌曰悲泣。

    暴力没有均平。互相争斗，都是为权益。攘攘熙熙，皆为利。争斗终成专制。共建平衡，求同存异，同守不轻易。公平世界，遵从公意相役。

    佰夷，叔齐是孤竹君的二个儿子。他们的父亲打算立叔齐为继承人。等到父亲死后，叔齐让给佰夷，但是，佰夷说：“这是父亲的遗命，我不能接受。”于是逃走了。叔齐也不肯继承王位，也逃走了。这时候，西伯姬昌能很好地赡养国中的百姓父老，他们说：“我们为什么不投奔到她那里去呢。”当他们到达周地的时候，西伯已经死了，周武王用兵车载了西伯的灵牌，号称文王。周武王说：“这是奉文王的遗命，出兵东下去征伐商纠的”。佰夷，叔齐走到武王的车子前，牵着武王的马车说：“父亲死了还没有安葬，就动干戈，这能说是孝道的吗？以臣子身份去诛杀君主，这能说是仁德的吗？”武王的卫士想杀掉他们，只是太公望吕尚制止了。后来武王平定了殷民的反抗，天下都奉行周朝的政令。但是佰夷和叔齐却认为这是耻辱。便坚持大义，不食周朝的黍米，隐居在首阳山上，采摘蕨菜充饥。最后饿死在首阳山上。临死的时候作了一首歌，歌词：“登上西山啊！采摘那山上的蕨菜充饥。用暴虐来对待暴虐啊！还不知道自己的错误。神农，舜，禹那盛世飞快地消失了啊！我能回到那里去呀？哎呀呀！我即将死去啊！这是我的命运不济呀！”这里提出了一个严肃的问题。究竟应该怎样回答的呢？请大家思考吧。

郭沫若曾经为纣王平反，他说纣王是一个文武双全的人物，他为殷商收服了东夷。深受殷民的拥戴。只是没有听从比干和箕子的劝告，被周武王有机可乘，镇压了殷民的反抗。不管历史是否可信，但是周武王的伐纣，就是以暴易暴的做法，那就只能永远地循环下去，打倒了一个暴力，就产生另一个暴力，又被下一个的暴力所推翻。能否打断如此的恶性循环呢？